Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А04-4547/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4547/2019
г. Благовещенск
29 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315282700002262, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (генеральный директор), паспорт;

от ответчика: ФИО4, паспорт, по доверенности 28АА0965902 от 13.03.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 800 000 руб., в том числе аванс в размере 250 000 руб., неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Исковые требования обоснованы невыполнением истцом работ по договору на оказание услуг от 30.05.2018, а также перечислением денежных средств по не возникшим обязательствам.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; на доводах, изложенных в ранее направленном отзыве, настаивал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» был подписан и направлен в адрес ИП ФИО2 договор на оказание услуг №1 от 05.06.2018 по условиям которого заказчик (ООО «Надежда») поручил, а исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>; <...>; <...>.

Истец в качестве аванса по указанному договору осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика – платежным поручением от 08.06.2018 №38 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 19.07.2018 №1075 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей «авансирование по договору №1 от 05.06.2018 за оказание услуг по выполнению работ».

Ответчик, в свою очередь, договор не подписал.

Претензией №1 от 03.01.2019 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 08.06.2018 №38 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2018 №1075 на сумму 50 000 руб.

В ответ на претензию, ИП ФИО2 сообщила, что договор на оказание услуг №1 от 05.06.2018 ИП ФИО2 не подписывался, в связи с чем, указанные суммы учтены в расчет по договору на оказание услуг от 30.05.2018, заключенному между ООО «Надежда» и ИП ФИО2.

Указывая на то, что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг от 05.06.2019 между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на заявленную истцом сумму, либо возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств на сумму 550 000 руб. за счет истца вследствие их перечисления в материалы дела представлены платежные поручения от 08.06.2018 №38 на сумму 500 000 руб. и от 19.07.2018 №1075 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – авансирование по договору №1 от 05.06.2018 за оказание услуг по выполнению работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств: выполнение работ, оказание услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.

Довод ответчика о том, что после получения авансового платежа он принял их в счет выполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг от 30.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Селемджинского районного суда, расположенного по адресу: <...>, судом не принимается, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом платежных поручений от 08.06.2018 №38 на сумму 500 000 руб. и от 19.07.2018 №1075 на сумму 50 000 руб. усматривается, что основаниями платежа явилось авансирование по договору №1 от 05.06.2018. Каких-либо дополнительных соглашений о том, что указанные суммы уплачиваются по договору оказания услуг от 30.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Селемджинского районного суда, в материалы дела не представлено.

При этом согласие истца на отнесение указанных сумм в счет оплаты по договору оказания услуг от 30.05.2018 ответчиком получено не было.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 550 000 руб., то данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы, не представлено.

Таким образом, учитывая факт получения ответчиком спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, а также тот факт, что ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 000 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315282700002262, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315282700002262, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий