Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-3597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3597/2020

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)


в отсутствие представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1439406 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 51744 руб. 94 коп. пени по состоянию на 02.12.2019, 3687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.01.2020, 38603 руб. ущерба и 40000 руб. расходов на оценку.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 10.06.2019 заключен договор на выполнение работ по замене кровли № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене кровли нежилого здания магазина площадью 361,7 кв.м (кадастровый номер: 52:27:0090007:1401), расположенного по адресу: <...> а (работы), в соответствии с условиями, определенными договором и приложением к нему (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.06.2019 цена договора составляет 1712936 руб. Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, срок завершения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 1 от 07.06.2019, № 3 от 19.06.2019 и № 4 от 26.06.2019 истец перечислил на расчетный счет Подрядчика в счет оплаты работ по договору № 5 от 10.06.2019 денежные средства в размере 1712936 руб.

Предприниматель ФИО2 в свою очередь принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, работы в согласованном сторонами объеме и в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 5 от 10.06.2019 (письмо от 28.11.2019).

Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что по вине Подрядчика в связи с проливом нежилого здания магазина понес убытки в виде расходов на антисептическую обработку деревянных конструкций с целью предупреждения распространения грибка на подвергшихся пролитию потолочных перекрытиях.

На основании заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Регион-Оценка» договора на производство экспертизы объекта недвижимости № 07/2414 от 27.11.2019 специалист провел исследование по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных предпринимателем ФИО2 работ при замене кровли нежилого здания по адресу: <...> а.

В соответствии с заключением специалиста № 07/2414 от 12.12.2019 строительно-монтажные работы по договору № 5 от 10.06.2019 выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме: стоимость фактически выполненных работ составляет 740534 руб. 83 коп.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 467005 руб. 43 коп. Также специалист установил, что размер ущерба, причиненного проливом нежилого здания магазина ввиду отсутствия кровли на крыше, составил 38603 руб. 22 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 26.12.2019 и 20.01.2020 с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 1439406 руб. 60 коп. (с учетом определенной специалистом стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков) и возмещении 38603 руб. 22 коп. ущерба оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.8, 5.1 и 5.2 договора № 07/2414 от 27.11.2019 Подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполнения работ по договору; устранять за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком, недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе приемки результатов работ либо в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на работы – 3 года на весь объем работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В течение указанного срока Подрядчик по требованию Заказчика обязан своими силами и за свой счет исправить некачественно выполненные работы. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемой работы требованиям, установленным договором (пункт 3.4.2 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «Регион-Оценка» № 07/2414 от 12.12.2019 стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ по договору № 07/2414 от 27.11.2019 составила 740534 руб. 83 коп., при этом специалистом в ходе проведенного осмотра здания (ответчик извещен об осмотре телеграммой от 28.11.2019) установлено наличие недостатков выполненных работ, их стоимость определена в размере 467005 руб. 43 коп.

К заключению специалиста приложены документы, подтверждающие наличие образования и соответствующей компетенции специалиста, позволяющие ему проводить подобные исследования, заключение № 07/2414 от 12.12.2019 ответчиком не оспорено, предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы последний не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 1439406 руб. 60 коп. предварительной оплаты (с учетом определенной специалистом стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 5 от 10.06.2019 истец начислил подлежащую взысканию неустойку, размер которой по состоянию на 02.12.2019 составил 51744 руб. 94 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик принятое на себя обязательство по договору № 5 от 10.06.2019 надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Также предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 3687 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования предпринимателем ФИО2 денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов также является обоснованным и правомерным. Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 38603 руб. 22 коп. убытков, возникших у истца в связи с проливом нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <...> а.

Истец указал, работы не были выполнены Подрядчиком в согласованный срок (срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения договора от 10.06.2019), на крыше здания отсутствовала кровля, что привело к проливу помещения в период с 11.07.2019 по дату совместного осмотра (02.12.2019) и возникновению у Заказчика ущерба в виде расходов на антисептическую обработку деревянных конструкций с целью предупреждения распространения грибка на подвергшихся пролитию потолочных перекрытиях.

Сумма ущерба определена специалистом ООО «Регион-Оценка» в размере 38603 руб. 22 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 5 от 10.06.2019 Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так как факт нарушения предпринимателем ФИО2 принятого на себя по договору № 5 от 10.06.2019 обязательства подтвержден, наличие, размер убытков и причинная связь материалами дела установлены, требование о взыскании 38603 руб. 22 коп. убытков является правомерным и обоснованным.

Суд предлагал предпринимателю ФИО2 представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28334 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40000 руб., составляющих расходы истца на оплату подготовленного специалистом ООО «Регион-оценка» заключения № 07/2414 от 12.12.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истец представил договор на производство экспертизы объекта недвижимости № 07/2414 от 27.11.2019, заключенный с ООО «Регион-оценка», а также платежные поручения № 156 от 29.11.2019 и № 170 от 17.12.2019 на общую сумму 40000 руб.

Так как исковые требования предпринимателя ФИО1 являются правомерными и обоснованными, понесенные им расходы на оплату услуг специалиста подлежат отнесению на предпринимателя ФИО2

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) 1439406 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 51744 руб. 94 коп. пени, 3687 руб. процентов, 38603 руб. 22 коп. убытков, а также 28334 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 № 16 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов