Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А33-27620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2023 года


Дело № А33-27620/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2021, представлено удостоверение адвоката №1840,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – истец, МУП «УККР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 870 223 руб. 30 коп.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по Красноярскому краю.

Определением от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-27620/2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие с учетом заявленного третьим лицом ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между МУП «УККР» (генподрядчик) и ООО «Троя» (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2020 № 301 на проведение аварийно-восстановительных работ в части выполнения работ по капитальному ремонту в 12-ти квартирном доме № 1Б по ул. 40 лет Победы в нп Северо-Енисейский с целью восстановления после пожара.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 35 221 339 руб. 76 коп. с НДС.

В силу пункта 2.2. договора, в цену договора включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ (с обоснованием финансовых, материальных и трудовых затрат), предусмотренных договором, в том числе расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, оборудования, а также оплата необходимых налогов (в том числе НДС, если субподрядчик является его плательщиком), сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В соответствии со счетом-фактурой № 1 от 09.12.2020, подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2020 стоимость выполненных работ составила 29 280 108 руб. 03 коп., в том числе НДС 4 880 018 руб. 01 коп.

В соответствии со счетом-фактурой № 2 от 28.12.2020, подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.12.2020 стоимость выполненных работ составила 5 941 231 руб. 73 коп., в том числе НДС 990 205 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма НДС по договору составила 5 870 223 руб. 30 коп.

Предусмотренные договором работы выполнены, результат сдан и принят генподрядчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами первичные документы.

МУП «УККР» 25.01.2020 представлена налоговая декларация (далее - НД) по НДС за 4 квартал 2020, сумма исчисленного НДС составила 36 470 378 руб., сумма налоговых вычетов составила 30 891 047 руб.; итого сумма НДС к уплате составила 5 579 331 руб. (36 470 378,0-30 891047). Налог уплачен своевременно и в полном объеме. В указанной декларации налогоплательщиком отражена сумма налоговых вычетов в размере 30 891 047 руб., в том числе, по контрагенту ООО «Троя» в размере 5 870 223,30 руб..

В представленной 24.03.2021 МУП «УККР» уточненной № 1 НД по НДС за 4 квартал 2020, сумма исчисленного НДС составила 36 479 500 руб., сумма налоговых вычетов составила 30 956 331 руб.; итого сумма НДС к уплате составила 5 523 169 руб. (36 479 500 – 30 956 331). В указанной декларации налогоплательщиком отражена сумма налоговых вычетов в размере 30 956 331 руб., в том числе, по контрагенту ООО «Троя» в размере 5 870 223,30 руб.; По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято решение № 68 от 31.05.2021 о возмещении МУП «УККР» НДС размере 5 840 251,0 руб. После проведения зачетов платежей на расчетный счет МУП «УККР» возмещено 5 069 656,42 руб.

03.06.2022 МУП «УККР» представлена уточненная № 2 НД по НДС за 4 квартал 2020, в которой сумма исчисленного НДС составила 36 479 500 руб., сумма налоговых вычетов составила 25 861 107 руб.; итого сумма НДС к уплате составила 11 393 393 руб. (36 479 500 - 25 861 107). В указанной декларации из состава налоговых вычетов в книге продаж (раздел 8) исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Троя» (№ 1 от 09.12.2020 и № 2 от 28.12.2020 на общую сумму НДС в размере 5 870 223,30 руб.). Камеральная проверка указанной декларации завершена без нарушений, акт налоговой проверки не составлялся. Образовавшаяся недоимка по НДС за 4 квартал 2020 в размере 5 870 224 руб. (11 393 393 -5 523 169) была уплачена МУП «УККР» в бюджет в полном объеме платежным поручением № 1096 от 03.06.2022.

В материалах дела имеется протокол рабочего совещания рабочей группы представителей МИФНС № 9 по Красноярскому краю от 15.02.2022 с участием представителей истца, в котором указано, что истцу предложено представить в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 г., в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 руб. 30 коп, либо представлен график подачи УНД.

Истец указал, что поскольку он утратил право на возмещение НДС и, соответственно, понес убытки в виде повторной уплаты НДС, которые обусловлены недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в передаче своих обязанностей по договору подряда № 301 от 18.09.2020 аффилированным лицам, истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец основывает свои требования на том, что им понесены убытки в размере 5 870 223 руб. 30 коп. в связи с неоплатой НДС.

Факт оплаты НДС в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1096 от 03.06.2022.

Претензионным письмом от 28.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить 5 870 223 руб. 30 коп. убытков. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что доначисленные в ходе налоговой проверки суммы НДС являются убытками истца, напрямую связанными с нарушениями, допущенными ответчиком и подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву и пояснения по делу.

Истец представил в материалы дела пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором среди прочего указало, что

по результатам контрольных мероприятий был установлен ряд обстоятельств, указывающих на «транзитный» характер контрагента ООО «Троя» и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения «цепочки» операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП «УККР». Инспекцией установлено, что работы в интересах заказчика МУП «УККР» выполнены силами лиц, не являющихся стороной договора ООО «Троя» (в нарушение условий, установленных п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ), что, по мнению налогового органа, следует из следующих фактов:

- ООО «Троя» не имеет достаточных трудовых ресурсов (имеет фиктивную численность работников, которые получают доход во взаимозависимых с ООО «Троя» организациях), согласно показаниям главного инженера ООО «Крона», работы на «спорном» объекте выполняли работники ООО «Крона»: ФИО4 Алтын, ФИО5 Алым;

- ООО «Троя» создана за 2 дня до заключения договора подряда с МУП «УККР»;

- несоответствия в документах для получения государственного контракта (указанная в договоре подряда дата открытия расчетного счета ООО «Троя» (06.10.2020) позднее даты заключения договора подряда (18.09.2020));

- перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета;

- значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией,

- установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО7 по вопросам обстоятельств поведенных на «спорном» объекте работ;

- работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике;

- на объекте в гп. Северо-Енисейский при выполнении работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного дома №1Б по ул.40 лет Победы фактически были задействованы сотрудники ООО «КРОНА», ООО «СПП» и (или) ООО «СибСтройПроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано Исполнителем - ООО «ТРОЯ» по договорам субподряда.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

В пояснениях на отзыв МИФНС № 17 по Красноярскому краю истец пояснил, что после установленных налоговой инспекцией обстоятельств, доведенных до руководства МУП «УККР», в связи с возможностью возникновения неблагоприятных налоговых последствий, а также во избежание затяжных судебных споров, поскольку истец не согласен с выводами налогового органа, в части установления вины и конечного бенефициара, истец как добросовестный налогоплательщик вынужден был восстановить суммы, принятые к вычету в части спорного контрагента ООО «Троя», представить уточненную № 2 налоговою декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года и уплатить НДС в размере 5 870 223 руб. 30 коп.

В связи с чем истец пояснил (на стр. 4 пояснений на отзыв МИФНС № 17 по Красноярскому краю), что в рассматриваемом деле под убытком следует считать сумму 5 870 224 руб., которую истец уплатил дважды: первоначально в ходе исполнения своих договорных обязательств с ООО «Троя», путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы 35 221 339 руб. с учетом НДС в размере 5 870 223 руб. и повторно в бюджет Российской Федерации по платежному поручению № 1096 от 03.06.2022.

На стр. 5 пояснений на отзыв МИФНС № 17 по Красноярскому краю истец указал, что поскольку он утратил право на возмещение НДС и, соответственно, понес убытки в виде повторной уплаты НДС, которые обусловлены недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в передаче своих обязанностей по договору подряда № 301 от 18.09.2020 аффилированным лицам, истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков.

Кроме того, заявленные требования истец основывает также на выводах, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Таким образом, сумма недополученного НДС может быть предъявлена ко взысканию в исковом порядке в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 05.03.2009 №468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из изложенного следует, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике (покупателе товаров, заказчике работ), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (подрядчиком). При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Суд отмечает, что механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Таким образом, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все работы, указанные в договоре подряда № 301 от 18.09.2020, заключенном между МУП «УККР» и ООО «Троя» фактически выполнены на объекте, объемы и стоимость раб не оспариваются сторонами, ООО «Троя» исполнило все обязательства как налогоплательщика, сдало декларацию и оплатило в бюджет сумму по НДС за 4 кв. 2020 г. в полном объеме и без нарушения сроков.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что Верховный суд РФ в определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, принял во внимание проведение выездной налоговой проверки в отношении истца, обжалование истцом решения инспекции в вышестоящую инспекцию, оплату в бюджет суммы недоимки во исполнение вступившего в силу решения налогового органа, обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора в отношении истца не проводилась ни выездная, ни камеральная налоговая проверка, решение о проведении налоговой проверки в материалах дела отсутствует, в отношении истца по настоящему делу не выносилось решения налоговой инспекции о доначислении НДС, истец оплатил в бюджет НДС добровольно по своему усмотрению без вступившего в силу решения налогового органа, поскольку не было решений налогового органа, соответственно в судебном порядке истец ничего не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ссылку истца на позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019, поскольку судебный акт не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касается оценки иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд считает обоснованными возражения ответчика, согласно которым истец изначально самостоятельно оплатил НДС в бюджет по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа, что вызвано исключительно действиями самого истца и не может порождать у истца убытков по вине ответчика.

Кроме того, ООО «Троя» указало, что не является фирмой-однодневкой, либо технической фирмой, работает по настоящее время, имеет технику на своем балансе и работников, работающих по трудовому договору. Декларация ООО «Троя» по НДС за 4 квартал была принята налоговой инспекцией без замечаний, в отношении ООО «Троя» не проводилось камеральных либо выездных налоговых проверок. Доказательств обратного суду не представлено.

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков также является наличие юридически значимой прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь также может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение поведением ответчика прав истца, то, что понесенные истцом убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы третьего лица со ссылкой на представленные им документы, в том числе протоколы допросов свидетелей, с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и указанных выше выводов суда, не подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцом к взысканию в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной им суммы в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, третьего лица и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева