Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А75-14012/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14012/2023
13 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "ФИО2 гора" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

муниципальное автономное учреждение Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "ФИО2 гора" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде работ: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта, устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок, габионные конструкций выровнить по уровню и заполнить камнями с ровно обрезкой проволочных краев, выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников», установить отсутствующую часть деревянного настила (район локации «Город рыболовов и охотников»), произвести качественную обрезку доски на участках тропы по обеим сторонам, нанести пропитку специальным составом деревянных досок по всей территории тропы, выполненные по договору по договору подряда от 31.05.2022 № 01/2022, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2022 № 01/2022, а именно: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта; устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок; габионные конструкций выровнить по уровню и заполнить камнями с ровно обрезкой проволочных краев; выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников»; установить отсутствующую часть деревянного настила (район локации «Город рыболовов и охотников»).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 12.02.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика требования истца в части обязания устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок; выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников» не признал, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в возникших недостстках.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2022 № 01/2022 на выполнение работ 1 этапа по благоустройству объекта «Туристическая тропа «ЧелоВечность» на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «ФИО2 гора» в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Пунктом 4.1. и 4.6. технического задания к договору установлено, что подрядчик дает гарантию на качество результата работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, а в случае несоблюдения требований качества и нахождения недостатков Заказчиком составляется акт. Для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков (дефектов), не устранит обнаруженные недостатки (дефекты) и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить недостатки (дефекты) и недоделки своими силами или силами другого генподрядчика. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат по устранению недостатков (дефектов).

Результат работ по договору в виде 1 этапа по благоустройству объекта «Туристическая тропа «ЧелоВечность» на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «ФИО2 гора» в Сургутском районе ХМАО-Югры (далее – Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:03:0051608:646, 86:03:0051608:647, 86:03:0051608:353 сдан Истцу по акту выполненных работ от "20" октября 2022 г.

При передаче результата работ истцом выявлены недостатки, а именно: не установлены бордюры у информационного стенда Тип-1 «ФИО2 Гора-центр притяжения», на этом же участке отсутствует отсыпка щебнем фракции 20-40 мм; не установлены на объекте входной группы, песочницы-лабиринта, парковой мебели, столбиков навигации; неустановленна подсветка арт-объектов; не выполнены работы по прокладке сети электроснабжения от распределительного щитка к месту установки КТП; не осуществлены работы по подключению объекта к сетям электроснабжения, о чем Стороны составили акт выполненных работ от 20 октября 2022 г., указав недостатки, а также перечень принятых работы.

Частично работы по устранению замечаний выполнены, о чем составлен акт устранения недостатков от 18.11.2022.

19.05.2023 составлен акт выездного осмотра объекта, в котором установлены следующие недостатки: чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок, неудовлетворительное состояние габионных конструкций (не выровнены по уровню, не имеет 100% заполнение камнями, закрытие выполнено с неплотным примыканием краев, отсутствует качественная обрезка проволочных краев), видны фланцевые опоры (технические элементы конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников» по причине несоответствия глубины установки относительно устраевомого настила, отсутствует часть деревянного настила вследствии чего видно бетонное основание тропы (район локации «Город рыболовов и охотников»), не ровно подрезана доска на участках тропы по обеим сторонам, не равномерно нанесена пропитка либо совсем отсутствует обработка специальным составом деревянных досок на участках тропы вследствие чего поверхность имеет непрезентабельный внешний вид с разводами. Требование (претензию) Истца от 10.06.2023 г. №506,  об исполнении гарантийных обязательств в виде: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Вместе с тем, выявленные недостатки в гарантийный период ответчиком не устранены.

Некачественное выполнение подрядчиком работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В целях разрешения возникших разногласий сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить являются ли все выявленные истцом на объекте недостатки предметом строительно-монтажных работ, предусмотренных к выполнению ответчиком по договору?

2.Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» на объекте строительно-монтажных работ по состоянию на 19 декабря 2022 года (дату окончания выполнения работ на объекте)?

3.Определить соответствие выполненных по договору работ требованиям строительных норм и правил, технического задания, сводного сметного расчёта, договора, проектным решениям, указанным проектно-сметной документации,

4.Определить связаны ли указанные в требовании истца об устранении замечаний №509 от 10 июля 2023 года, акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года и исковом заявлении недостатки выполненных работ с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ, применением некачественных (несертифицированных), либо бракованных материалов, либо недостатки могли проявиться в связи ошибками (недостатками) проектносметной документации на объект, либо являются результатом нормальной эксплуатации объекта, как места общего пользования?

5.Определить какие из выявленных истцом по договору недостатков, являются гарантийными применительно к условиям заключенного сторонами договора?

В заключении от 01.09.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Из двенадцати выявленных истцом недостатков, пять не являются предметом строительно-монтажных работ.  Три недостатка устранены, два устранены частично, семь не устранены.

2. Стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» на объекте строительномонтажных работ по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет: 63436403,15 руб.

3. Качество выполненных работ касаемо устройства покрытий тротуаров соответствует требованиям строительных норм и правил, технического задания, договора, проектным решениям, указанным в проектно-сметной документации, поскольку фактически выполненная подрядчиком конструкция тротуара включает в себя устройство двухслойного основания из щебня, установку бортового камня, монтаж опорного деревянного бруса с гидроизолирующей прокладкой из рубероида, устройство покрытия  тротуаров из доски Лиственница толщиной 27 мм, сорт В с пропиткой антисептическим составом. Качество работ по устройству подпорных стенок из габионов не соответствует требованиям строительных норм и правил. И как следствие, не соответствует требованиям технического задания, договора, проектным решениям, указанным в проектно-сметной документации.

4. Недостатки, указанные в акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года:

№ 4 - неудовлетворительное состояние габионных конструкций (не выровнены по уровню; не имеют 100%-ое заполнение камнями; закрытие выполнено с неплотным примыканием краев; отсутствует качественная обрезка проволочных краев);

№ 7 - отсутствует часть деревянного настила вследствие чего видно бетонное основание тропы (район локации «Город рыболовов и охотников»);

№ 9 - неровно подрезана деревянная доска по обеим сторонам; № 11 - на всем протяжении тропы видны согнутые гвозди, забитые с выступающим стержнем по причине несоблюдения технологии утопления шляпки в тело доски;

№ 12 - отсутствует отсыпка щебнем фракции 20-40, установка бетонных бордюров, деревянных лаг и настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта; связаны с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ. Недостаток, указанный в акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года:

№ 3 - не устранен чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок; не связан с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ, поскольку в конструкции деревянного настила применена предусмотренная проектом доска Лиственница толщиной 27 мм, сорт В, о чем свидетельствует документ о качестве, а также акты освидетельствования скрытых работ. Следовательно, предусмотренная проектом конструкция настила не обладает должной жесткостью.

Недостаток, указанный в акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года:

№ 5 - видны фланцевые опоры (технические элементы конструкции) информационных стендов «Геология» и «Город рыболовов и охотников» по причине несоответствия глубины установки относительно устраиваемого настила;

не связан с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ, а связан с ошибками (недостатками) проектно-сметной документации на объект, поскольку в проектно-сметной документации отсутствует виды работ, связанные с установкой малых архитектурных форм и информационных стендов.  В рабочей документации  отсутствуют узлы крепления информационных стендов. Кроме того, следует отметить, что вид фланцевых опор не оказывает влияния на безопасность эксплуатации объекта.

Недостаток, указанный в акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года:

№ 10 - неравномерно нанесена пропитка, либо совсем отсутствует обработка специальным составом деревянных досок на участках тропы, вследствие чего поверхность имеет непрезентабельный внешний вид с разводами;

не связан с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ, а является эксплуатационным, поскольку доска настила обрабатывалась антисептическим составом, о чем свидетельствует наличие документов о качестве на антисептик и наличие актов освидетельствования скрытых работ.

5. Гарантийными являются недостатки, указанные в акте выездного осмотра территории объекта от 25 апреля 2023 года: № 4 - неудовлетворительное состояние габионных конструкций (не выровнены по уровню; не имеют 100%-ое заполнение камнями; закрытие выполнено с неплотным примыканием краев; отсутствует качественная обрезка проволочных краев); № 7 - отсутствует часть деревянного настила вследствие чего видно бетонное основание тропы (район локации «Город рыболовов и охотников»); № 9 - неровно подрезана деревянная доска по обеим сторонам; № 11 - на всем протяжении тропы видны согнутые гвозди, забитые с выступающим стержнем по причине несоблюдения технологии утопления шляпки в тело доски; № 12 - отсутствует отсыпка щебнем фракции 20-40, установка бетонных бордюров, деревянных лаг и настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта; поскольку они связаны с нарушением Ответчиком технологии выполнения работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Из материалов дела следует, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из условий договора следует, что целью договора было благоустройство объекта «Туристическая тропа «ЧелоВечность» на территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «ФИО2 гора» в Сургутском районе.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых 10 положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2022 № 01/2022, а именно: отсыпки щебнем фракции 20-40 мм, установке бетонных бордюров, деревянных лаг и установке настила с торцевой стороны песочницы-лабиринта; устранить чрезмерный прогиб деревянного настила на участках пешеходных дорожек и площадок; габионные конструкций выровнить по уровню и заполнить камнями с ровно обрезкой проволочных краев; выравнивание настила выше фланцевой опоры (технических элементов конструкции) информационных стендов «Геологи» и «Город рыболовов и охотников»; установить отсутствующую часть деревянного настила (район локации «Город рыболовов и охотников»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу муниципального автономного учреждения Сургутского района "Историко-культурный научно-производственный центр "ФИО2 гора" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова