Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-38316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38316/19
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШПЛАСТ" (ИНН: 0268039844, ОГРН: 1060268002728)

к ООО "ТД РТ-КАБЕЛЬ" (ИНН: 3662249700, ОГРН: 1173668031184)

о взыскании долга в размере 2 136 000 руб., неустойки в размере 143 112 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ-Кабель» о взыскании долга в размере 2 136 000 руб., неустойки в размере 143 112 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде определив их как требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 899 000 руб. и неустойки в сумме 517 570 руб.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении заявленной к взысканию суммы пени применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации и направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания по заявленным ответчика ходатайствам в целях мирного урегулирования спора. При этом суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие принятие им мер по мирному урегулированию спора, однако таких доказательств по настоящее время ответчиком не представлено, в то время как истец настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных им требований.

Кроме того, уважительных причин, предусмотренных ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения судебного заседания судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец 14.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор поставки №18-36 по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора кабельный пластикат (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится путем его передачи покупателю партиями на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору. Срок поставки каждой партии продукции определяется в спецификации.

В п. 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции, стоимость доставки производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты на основании счетов поставщика, если иное не оговорено в приложении к договору.

Истец указал, что в соответствии с условиями спецификации №1 от 14.08.2019 (т. 1, л.д. 12) поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 15.08.2019 №3087 на сумму 2 786 000 руб. При этом названной спецификацией предусмотрен срок оплаты товара – в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Между тем ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара не выполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 2 136 000 руб. (на момент обращения с иском в суд).

Претензией от 14.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся у ответчика задолженности.

Между тем требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям в представленном суду отзыве указал, что продукция была поставлена 17.08.2019, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 15.08.2019. Таким образом срок оплаты по спецификации №1, с учетом положений ст.ст. 191- 193 ГК Российской Федерации, приходится на 10.09.2019.Однако в связи с невозможностью ответчика произвести своевременную оплату поставленного истцом товара стороны подписали соглашение №1 от 27.11.2019, согласно которому ответчик обязался оплатить суму задолженности в размере 2 136 000 руб. поэтапно в следующие сроки:

- 30.11.2019 – 300 000 руб.,

- 31.12.2019 – 450 000 руб.,

- 31.01.2020 – 450 000 руб.,

- 29.02.2020 – 450 000 руб.,

- 31.03.2020 – 486 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

При этом на момент рассмотрения дела задолженность ответчика уменьшилась и составляет 1 013 432 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации в виду ее равной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее до 14 265 руб. 79 коп. из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Истец с учетом представленного ответчиком отзыва представил возражения, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела истцом были произведены новые поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным №4755 от 29.11.2019, №4860 от 06.12.2019, №5072 от 20.12.2019, №87 от 16.01.2020, №88 от 16.01.2020. Поставка по указанным накладным была произведена на условиях 100% предоплаты в соответствии с подписанными сторонами спецификациями №2 от 28.11.2019 на сумму 719 000 руб., №3 от 05.12.2019 на сумму 445 500 руб., №4 от 18.12.2019 на сумму 430 401 руб. и №5 от 14.01.2020 на сумму 822 568 руб. (т. 1, л.д. 93-96).

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась частичная оплата суммы задолженности за поставленным истцом товар, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету, приложенному к последним уточнениям истца (от 08.09.2020 (т. 1, л.д.42) составила 899 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела: №3087 15.08.2019, №4755 от 29.11.2019, №4860 от 06.12.2019, №5072 от 20.12.2019, №87 от 16.01.2020, №88 от 16.01.2020 (т. 1, л.д. 13, 97-116).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в уточненном по иску размере 899 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о своевременной оплате задолженности перед истцом согласно графику платежей определенному в сторонами в соглашении №1 от 27.11.2019 судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений (№3255 от 28.11.2019, №179 от 31.01.2020) усматривается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №3087 от 15.08.2019 за период с 06.09.2019 по 24.08.2020 в размере 517 570 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик в представленном суду отзыве заявил об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее до 14 265 руб. 79 коп. из расчета среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, частичное погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с п. 6.4 договора до суммы 400 000 руб.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При этом суд учитывает, что ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте ставкой.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности с 06.09.2019 оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. При этом суд исходит из того, что сроком оплаты по товарной накладной №3087 от 15.08.2019 является 05.09.2019. Поскольку 15.08.2019 товар был отгружен со склада поставщика, при этом по условиям спецификации №1 от 14.08.2019 срок оплаты установленный в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика истек 05.09.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД РТ-КАБЕЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БАШПЛАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 899 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 166 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7230 руб., уплаченную по платежному поручению № 5303 от 12.11.2019г.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова