Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А73-6765/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6765/2024
г. Хабаровск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.08.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Булгин Охотского района Хабаровского края)

к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682489, <...>)

о взыскании 1 175 806,51 руб.,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 №07 (в режиме онлайн-заседание)

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании стоимости пая в сумме 943 484,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 321,88 руб.,  процентов с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.


Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6765/2024.


Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость пая в сумме 1 011 323,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 268,29 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2024. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.


Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.


Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям, приведенным в отзывах.


Ответчик не согласился с расчетом стоимости пая. Согласно расчету ответчика, стоимость пая, подлежащая выплате истцу, составляет 587 001,87   руб., а с учетом произведенных выплат, задолженность по выплате пая составляет 331 599,25 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина создан 29.05.1997, в качестве юридического лица зарегистрирован в ЕГРЮЛ  14.02.2003 за ОГРН <***>.

ФИО1 работала и являлась членом Рыболовецкого колхоза им. Ленина, что подтверждается трудовой книжкой.

ФИО1 подано  заявление  об исключении из членов колхоза и выплате пая от 10.05.2017.

Решением общего собрания членов Рыболовецкого колхоза им. Ленина, оформленным протоколом от 28.04.2018 №1, ФИО1 исключена из членов  колхоза по личному заявлению.

ФИО1 19.02.2019 выплачена сумма основного паевого взноса в размере 4000 руб., а также выплачен приращенный пай в сумме 247 402,62 руб.

После выхода из состава членов колхоза  ФИО1 обратилась  о предоставлении информации по полагающимся выплатам за 2015-2017 годы.

Ответчик в ответ на обращение в письме от 08.04.2020 сообщил истцу о том, что погашение приращенных паев  осуществляется не ранее чем через три года после их формирования при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива. Также была предоставлена бухгалтерская справка о начисленной и выплаченной сумме приращенного пая, кооперативных выплатах обязательного паевого взноса за период с 2016 по 2019 год.

По расчетам истца (по балансу на 31.12.2017) стоимость пая, подлежащая выплате  составила 1 194 887,25 руб. = 863 819 000 руб. (чистые активы) – 709 640 000 руб. (69 412 000 руб. (паевой фонд) + 440 228 000 руб. (неделимый фонд ) + 200 000 000 руб.(резервный капитал)) х 0,775% (процент участия).

Размер задолженности по выплате пая составил 943 484,63 руб. (1 194 887,25 руб. – 251 402,62 руб. (выплаченные паи).

Поскольку ответчик обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 данной статьи.

Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций (пункт 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 1.1 Устава Рыболовецкого колхоза им. Ленина, утвержденного решением очередного общего отчетного собрания членов колхоза 25.03.2016 (далее - Устав) предусмотрено, что колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным и действующим в соответствии с Законом о сельскохозяйственной кооперации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, регулирующими деятельность колхоза.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Пунктом 9.1 Устава установлено, что выходящему члену колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности колхоза выплачивается стоимость его паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, не превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

В абзаце двенадцатом статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации дано определение пая как части имущества кооператива, отражающей размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемой в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Поскольку Закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственного кооператива, подлежат применению положения абзаца восемнадцатого статьи 1, статьи 18 указанного закона и статьи 106.5 ГК РФ, в соответствии с которыми размер стоимости пая, подлежащей выплате члену кооператива, определяется исходя из размера пая, и чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Истец, согласившись с расчетом  ответчика в части определения процента  участия, уточнил   размер пая, подлежащего выплате.

По уточненным расчетам истца стоимость пая составила  1 262 726,01 руб. = 863 819 000 руб. (чистые активы) – 709 640 000 руб. (69 412 000 руб. (паевой фонд) + 440 228 000 руб. (неделимый фонд ) + 200 000 000 руб.(резервный капитал)) х 0,819% (процент участия).

Размер задолженности по выплате пая составил 1 011 323,39 руб. (1 262 726,01 руб. – 251 402,62 руб. (выплаченные паи)).

Ответчик настаивает на своем расчете стоимости пая., согласно которому, стоимость пая, подлежащая выплате истцу, составляет 587 001,87  руб. = 863 819 000 руб.(чистые активы)  – 722 734 000 руб. (неделимый фонд) – 69 412 000 руб. (паевой фонд) = 71 673 000 руб. *0,819%.

При этом, неделимый фонд включает 440 228 000 руб.(строка 13501) + 200 000 000 руб. (резервный капитал, строка 1360) +5 000 000  руб. (фонд социального развития, строка 13105) + 77 506 000 руб. (фонд развития производства, строка 13106).

С учетом произведенных выплат, задолженность по выплате пая составляет 331 599,25 руб. ( 587 001,87 руб. – 4000 руб.).

По мнению истца, расчет неделимого фонда произведен ответчиком неверно, в связи с задвоением показателей, добавлены строки баланса 13105 (фонд социального развития) и 13106 (фонд развития производства).

Ввиду не предоставления ответчиком  информации о финансовой отчетности за 2017 год истцом при расчете учитывались данные  и формула расчета, которые были приведены в  Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 №Ф03-735/2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 22.06.2017 истец подала заявление о прекращении ее членства в колхозе.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год утверждена на годовом общем собрании членов Рыболовецкого колхоза им. Ленина, состоявшемся 29.12.2018.

Как следует из пункта 9.1 Устава, выходящему члену колхоза после окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из членов колхоза и утверждения годовой бухгалтерской отчетности колхоза выплачивается стоимость его  паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу в срок, не превышающий шесть месяцев со дня утверждения бухгалтерского баланса.

Таким образом, срок выплаты стоимости пая наступил  29.06.2019, начало течения срока с 30.06.2019. Соответственно, срок исковой давности истек 30.06.2022, а исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.


Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что на момент наступления конечной даты  расчета 29.06.2019 на всей территории РФ были введены ограничительные меры, связанные с  распространением   новой коронавирусной инфекции, а после их отмены в 2022 году истец переехала на постоянное место жительства в другой регион, и в связи со значительной удаленностью не могла  собрать необходимые документы для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, истец не обращалась в суд, поскольку не обладала информацией о   том, что ответчик не в полном объеме  выполнил свои обязательства  по выплате пая.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.


Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.


Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор).


Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020  установлены нерабочие дни.

Постановлениями Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821 приостановлен  личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.


Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности путем направления соответствующего заявления через интернет-сервисы или посредством почтовой связи.

Истец не представил доказательств невозможности  подачи искового заявления  в связи с самоизоляцией, а также  доказательств невозможности направления иска в электроном виде через систему «Мой арбитр»  или посредством почтовой связи, а также через канцелярию суда с 12.05.2020. Отсутствуют доказательства невозможности обращения в суд с мая 2020 года по 30 июня 2022 года.


Ссылки истца на переезд в другой регион, а также на отсутствие  информации о   том, что ответчик не в полном объеме  выполнил свои обязательства  по выплате пая,  не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и как основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В рассматриваемом случае истец  не проявил разумной заботливости относительно своевременного обращения  в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.


В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности.


При таких обстоятельствах,  иск удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 598 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                О.П. Медведева