Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А48-5817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 5817 /2017

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года

В полном объеме решение суда изготовлено 27.10.2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (г. Орел. Ул. Полесская, д.28К, ОГРН <***>) о признании незаконным (недействительным) решения от 27.04.2017 № 1762/04.

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2017, паспорт);

от ответчика

-
заместитель руководителя ФИО3 (доверенность от 19.05.2017 №20/3/07); специалист первого разряда ФИО4 (доверенность от 24.05.2017 №1722/04);

от третьего лица

-
представитель ФИО5.(доверенность от 27.12.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

дело слушалось 24 октября 2017 года. в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 октября 2017 года до 15 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ЖЭУ №21») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Орловской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Орловкой области) о признании незаконным (недействительным) решения Управления от 27.04.2017 № 1762/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «УК ЖЭУ №12» о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного под. 5 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также - ООО «Орловский энергосбыт», третье лицо).

Арбитражный суд определением от 03.08.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Орловский энергосбыт».

В обоснование заявленного требования Общество указало, что УФАС по Орловской области не проанализированы действия гарантирующего поставщика -ООО «Орловский энергосбыт», изложенные в заявлении о нарушении действующего антимонопольного законодательства, не приняты во внимание последствия, наступившие в результате действий гарантирующего поставщика.

Несоблюдение установленных нормами действующего законодательства обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения привело к тому, что лишь 28.03.2017 года (в день направления ООО «УК ЖЭУ №12» заявления о нарушении антимонопольного законодательства РФ в Орловское УФАС России), то есть спустя 9 месяцев после направления заявки на включение новой точки поставки –многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Орловских партизан, ООО «Орловский энергосбыт» письмом №ИР/1466-оэс от 27.03.2017 направило соответствующее дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения № 57010251004427 от 01.03.2016.

В течение 9 месяцев ООО «Орловский энергосбыт» уклонялось от включения точки поставки, расположенной по адресу: ул. Орловских партизан, д. 3, в договор энергоснабжения, являющегося по своей правовой природе публичным, тем самым нарушив нормы действующего гражданского, жилищного законодательства, законодательства в области электроэнергетики.

До момента обращения ООО «УК ЖЭУ №12» с заявкой о включении точки поставки в договор по многоквартирному жилому дому №3 по ул. Орловских партизан уже было осуществлено технологическое присоединение, определены границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности.

По мнению заявителя, ответчик оспариваемое решение вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖЭУ №12», поскольку создает основания для признания бездействия, сопутствующего неосновательного обогащения ООО «Орловский энергосбыт» правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования, при этом указав, что обжалуемые действия антимонопольного органа соответствовали требованиям федерального законодательства и административного регламента, а доводы, изложенные в жалобе ООО «УК ЖЭУ № 12» в отношении действий УФАС Орлвоской области являются несостоятельными. На момент поступления заявления ООО «УК ЖЭУ № 12» в адрес Управления все действия гарантирующим поставщиком (ООО Орловский энергосбыт») были уже исполнены, нарушения антимонопольного законодательства, на момент подачи заявления были устранены, поэтому основания для принятия мер антимонопольного датирования у УФАС по Орловской области отсутствовали. За период с 07.03.2016 по 27.03.2017 Общество не обращалась с какими-либо требованиями ни в антимонопольный орган, ни к гарантирующими поставщику.

ООО «Орловский энергосбыт» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В подтверждение своейпоэзии третье лицо указало, что 07.07.2016 ООО «УК ЖЭУ 12» обратилось в ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении в договор энергоснабжения № 57010251004427 от 01.03.2016 новой точки поставки, расположенной по адресу: <...>. В нарушение действующего законодательства к заявлению не были приложены необходимые документы в полном объёме. Необходимые документы ООО «УК ЖЭУ № 12» представило в ООО «Орловский энергосбыт» только с письмом от 23.01.2017 № 552. После получения документов, 24.01.2017 года в адрес заявителя был направлен договор энергоснабжения № 57010251007010, который был подписан заявителем без разногласий. ООО «Орловский энергосбыт» указало, что не усматривает в своих действиях нарушения антимонопольного законодательства. Порядок заключения договора ресурсоснабжения управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией регламентирован жилищным законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 28.03.2017 в адрес УФАС по Орловской области поступило заявление ООО «УК ЖЭУ 12» по вопросу нарушения ООО «Орловский энергосбыт» антимонопольного законодательства, выраженного в необоснованном уклонении от включения в договор энергоснабжения от 01.03.2016 точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 27.04.2017 № 1762/04 Управление, руководствуясь частями 8-10 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» п. 3.42-3.44 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федераций», утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 ( далее- Административной регламент) отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения административного законодательства.

При этом административной орган в данном письме указал, что анализ представленных документов показал, что события, о которых идет речь в заявлении, имели место в 2016 году. В период с 04.07.2016 по 27.03.2017 ООО «УК ЖЭУ № 12» каких-либо действий, направленных на решение рассматриваемого вопроса, не предпринимало. Документы, свидетельствующие об обратном в антимонопольный орган не представлены. ООО «Орловский энергосбыт» совершены действия, направленные на заключение договора энергоснабжения, 27.03.2017 в адрес ООО «УК ЖЭУ №12» ООО «Орловский энергосбыт» направило дополнительное соглашение о включении точки поставки многоквартирного дома № 3 по ул. Орловских партизан в городе Орле в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016. Вышеуказанные действия совершены до поступления обращения Общества, в связи с чем основания для принятия мер антимонопольного реагирования у УФАС по Орловской области отсутствуют.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2017 № 1762/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «УК ЖЭУ №12», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Согласно и ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Аналогичные требования содержаться в п. 3.47 Административного регламента , которым предусмотрено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из вышеуказанным нормам права следует, что перед возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства по п.5 ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Орловской области обязано было выдать ООО «Орловский энергосбыт» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, установить срок для его исполнения.

Согласно пунктам 3.42, 3.43, 3.44 Административно регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 N 22816).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление проанализировав документы, представленные заявителем и ООО «Орловский энергосбыт» установило следующее.

07.07.2016 ООО «УК ЖЭУ 12» обратилось в ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении в договор № 57010251004427 от 01.03.2016, заключенный между ООО «УК ЖЭУ № 12» и ООО «Орловский энергосбыт» новой точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, а именно пункт 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и пунктов 3,6,14 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ООО «Орловский энергосбыт» указало, что к заявлению не были приложены необходимые документы в полном объёме, в частности, документы подтверждающие наличие у ООО « УК ЖЭУ № 12» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Вышеуказанные документы ООО «УК ЖЭУ № 12» представило в ООО «Орловский Энергосбыт» с письмом от 23.01.2017 № 552.

После получения необходимых документов, 24.01.2017 года в адрес заявителя был направлен договор энергоснабжения № 57010251007010, который был подписан заявителем без разногласий.

После обращения ООО «УК ЖЭУ № 12» с просьбой об объединении 2-ух договоров в один, ему было направлено дополнительное соглашение от 27.03.2017 от включении точки поставки многоквартирного дома № 3 по ул. Орловских партизан г. Орла в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016.

Таким образом, на момент обращения (28.03.2017) ООО «УК ЖЭУ №12» в УФАС по Орловской области по вопросу уклонения ООО «Орловский энергосбыт» от включения точки поставки много многоквартирного дома № 3 по ул. Орловских партизан г. Орла в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016, ООО «Орловский энергосбыт» включило указанную точку в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением ( ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, в соответствии с ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положений Административного регламента у Управления не было оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, которые уже были выполнены и принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют либо устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Арбитражный суд считает, что на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства третьим лицом были устранены, в связи с чем основания для возбуждения дела отсутствовали.

Данный вывод суда согласуется с позицией изложенной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20 февраля 2015 по делу N А36-3122/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления от 27.04.2017 № 1762/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «УК ЖЭУ №12» принято ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Нарушений при его вынесении судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неосновательном обогащении ООО «Орловский энергосбыт» арбитражным судом не принят, поскольку не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, Общество, при наличия неосновательного обогащения, имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием к третьему лицу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов