Решение от 9 января 2024 г. по делу № А29-10115/2023

360/2024-82(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10115/2023
09 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее –ответчик) о взыскании 18 449 руб. 49 коп. задолженности по договору № 1 Т.2023 от 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнхы требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество « Т Плюс», публичное акционерное общество «Ростелеком», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее заявленные доводы, в частности указывают, что задолженность по акту от 31.03.2023 № 61 оплачена. Однако требования истца по акту от 31.03.2023 № 62 не относятся к договорным отношениям (возмещение расходов по оплате за аренду помещения для размещения теплоузла), поскольку предметом договора от 23.03.2023 № 1 Т.2023 является исключительно возмещение расходов тепловой энергии, пропорционально занимаемой на объекте площади. Между тем, истец также требует и возмещение расходов по совместной аренде помещения под теплоузел, несмотря на то, что между истцом и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2022 № ОУН (а)-1083/22 с площадью теплоузла 10,2 кв.м., и стороной этого договора ответчик не является. Согласно договору № ОУН (а)-1083/22, истец и ПАО «Ростелеком» совместно несут бремя содержания помещения теплоузла, следят за работоспособностью инженерных систем, осуществляют их ремонт и техническое обслуживание. Ответчик неоднократно указывал истцу после заключения договора от 23.03.2023 № 1 Т.2023, что совместная аренда помещения теплоузла невозможна ввиду того, что ответчиком не используется помещение под теплоузел. Истец самостоятельно половину своего бремени по арендной плате возложил на ответчика. Между ответчиком и истцом договор на аренду помещения по теплоузел не заключался, акт приема-передачи объекта не осуществлялся, просят в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.03.2023 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № 1 Т.2023, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить поставку услуг теплоснабжения по трубопроводам теплоснабжения заказчика на помещения заказчика, находящиеся по адресу: <...> Октября, д.1а и используемые им по договору № 21 безвозмездного пользования (договор ссуды) с муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 06.03.2013г. площадью 277,7 кв.м. на третьем этаже и гараж, пристроенный к зданию, площадью 112,65 кв.м. (далее – услуги) на основании счет-фактуры теплоснабжающей организации по показаниям совместного прибора учета тепла на помещения заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ежемесячная плата за оказанные услуги определяется на основании счетов теплоснабжающей организации арендодателя и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта и акта выполненных работ, подтвержденных счет-фактурой теплоснабжающей организации, счетом Ростелекома об аренде помещения под тепловой узел и затрат (при наличии) на

содержание и ремонт теплового узла, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 31.03.2023 № 61 на сумму 108 596 руб. 20 коп., акт от 31.03.2023 № 62 на сумму 18 449 руб. 49 коп. не подписанные со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № 158 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность по акту от 31.03.2023 № 61, по уточненном расчету истца, задолженность ответчика составила 18 449 руб. 49 коп. (акт от 31.03.2023 № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате за аренду для размещения теплоузла по причине того, что в предмете договора такая обязанность отсутствует, отклоняются исходя из того, что согласно пункту 5.1. договора от 23.03.2023 № 1 Т.2023 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта и акта выполненных работ, подтвержденных счет-фактурой теплоснабжающей организации, счетом Ростелекома об аренде помещения под тепловой узел и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 2.2. договора от 23.03.2023 № 1 Т.2023 ежемесячная плата за оказанные услуги определяется на основании счетов теплоснабжающей организации, арендодателя и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, в отсутствие в пункте 1.1. договора указания на оплату аренды помещения под тепловой узел, с учетом условий п.2.2. и п.5.2. договора № 1 Т.2023 от 23.03.2023, причем указанный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов за аренду для размещения теплоузла.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 449 руб. 49 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 18 449 руб. 49 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 075 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова