Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А05-3166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3166/2020
г. Архангельск
03 августа 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 64 400 руб. 85 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (далее – ответчик) о взыскании 66 007 руб. 09 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года.

Определением от 01.06.2020 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «ТГК-2» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшило размер исковых требований до 64 400 руб. 85 коп

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Изучив и оценив доводы, приведённые истцом в представленных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов от 15.12.2017 № 1942, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании этого договора в июне 2019 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 30.06.2019 № 2000/025345 на сумму 66 007 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, общество «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 66 007 руб. 09 коп. основного долга. До обращения в суд истец 10.07.2019 направил ответчику претензию от 04.07.2019 № 12144 с предложением погасить задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на 1606 руб. 24 коп., уплаченных 31.05.2020, и просил взыскать с ответчика 64 400 руб. 85 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.6 договора поставки ресурсов от 15.12.2017 № 1942 установлено, что периодом платежа (расчётным периодом) по этому договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.8.1 этого договора исполнитель производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за объём ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, тепловую энергию, поставленную в июне 2019 года, ответчик был обязан оплатить в срок до 15.07.2019.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании 64 400 руб. 85 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года, ответчик по существу не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспорены факт поставки истцом ответчику в июне 2019 года тепловой энергии, указанные истцом количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в этом расчётном периоде.

Также ответчик не опроверг утверждение истца о том, что оплату поставленной в июне 2019 года тепловой энергии ответчик произвёл не полностью.

Долг ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года, составляет 64 400 руб. 85 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 400 руб. 85 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество «ТГК-2» понесло расходы по уплате 2643 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 46), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 66 007 руб. 09 коп. долга 26.03.2020. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривалось наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном к взысканию размере.

Платёж на сумму 1606 руб. 24 коп., с учётом которого истец уменьшил размер исковых требований до 64 400 руб. 85 коп., произведён ответчиком 31.05.2020, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, и учтён судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга в сумме 1606 руб. 24 коп. после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Таким образом, размер удовлетворённых исковых требований по делу составляет 66 007 руб. 09 коп. и состоит из 1606 руб. 24 коп. добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, 64 400 руб. 85 коп. исковых требований, удовлетворённых настоящим решением.

При цене иска 66 007 руб. 09 коп. размер государственной пошлины, определяемый на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 2640 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская управленческая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 64 400 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года, и 2640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.05.2019 № 21689.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров