Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-88975/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88975/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Адмирал"

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Иное лицо: ПАО «Сбербанк»

Об оспаривании действий по наложению ареста на денежные счета по исполнительному производству №102919/22/78012-ИП от 23.03.2022, №139387/22/78012-ИП от 26.04.2022, № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022, №169519/22/78012-ИП от 23.05.2022, действий по списанию денежных средств в размере 1 183 883, 48 руб. по исполнительному производству №102919/22/78012-ИП от 23.03.2022, оспариванию постановлении от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на денежные средства, постановления от 08.07.2022 об отказе возвратить денежные средства


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) не явился 2) ФИО2 (удостоверение)

иное лицо: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Адмирал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 по наложению ареста на денежные счета по исполнительному производству №102919/22/78012-ИП от 23.03.2022, №139387/22/78012-ИП от 26.04.2022, № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022, №169519/22/78012-ИП от 23.05.2022, действий по списанию денежных средств в размере 1 183 883, 48 руб. по исполнительному производству №102919/22/78012-ИП от 23.03.2022, об оспаривании постановления от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста на денежные средства, постановления от 08.07.2022 об отказе возвратить денежные средства.

Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, третьего лица, суд установил следующее.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 102919/22/78012-ИП от 23.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039621820 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы; исполнительное производство № 139387/22/78012-ИП от 26.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037678667 от 13.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнительное производство № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034073268 от 05.03.2022, выданного Арбитражным судом Вологодской области; исполнительное производство № 169519/22/78012-ИП от 23.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037162239 от 21.02.2022, выданного Арбитражным судом города Смоленской области о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства № 102919/22/78012-ИП от 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено 30.03.2022 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В рамках исполнительного производства № 139387/22/78012-ИП от 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено 21.06.2022 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В рамках исполнительного производства № 169519/22/78012-ИП от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено 22.06.2022 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Постановлением № 78012/22/685284 от 03.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила обратить взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк в размере 3 133 049 руб. 84 коп.

Денежные средства списаны со счета Общества 03.06.2022, что подтверждается платежным ордером на общую сумму 1 183 883 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №78012/22/930319 от 08.07.2022 отказано в снятии арестов на денежные средства по исполнительному производству № 102919/22/78012-ИП от 23.03.2022, 139387/22/78012-ИП от 26.04.2022, 169519/22/78012-ИП от 23.05.2022, № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №78012/22/930319 от 08.07.2022 отказано в возврате денежных средств в размере 1 181 771 руб. 52 коп., взысканных по исполнительному производству № 102919/22/78012-ИП от 23.03.2022.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства заявителя, взысканию денежных средств являются незаконными, а вынесенные 08.07.2022 постановления об отказе в снятии ареста на денежные средства и отказе в возврате денежных средств противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), ссылаясь на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств должна была и обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем требование о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование об оспаривании постановления от 08.07.2022 об отказе в снятии ареста на денежные требования носит производный характер от требования об оспаривании действий по наложению ареста, которые удовлетворению не подлежат, оснований для признания недействительным постановления от 08.07.2022 об отказе в снятии ареста не имеется.

Кроме того, материалы исполнительного производства № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022 не содержат постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022, заявителем копия постановления о наложении средства на денежные средства по исполнительному производству № 219693/22/78012-ИП от 28.06.2022 также не представлена. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства от 03.06.2022 Обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Однако, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Отказ от действия в отношении него моратория со стороны Общества в установленном порядке заявлен не был, иного суду не представлено.

Вместе с тем, предъявление любого процессуального требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Срок действия моратория по Постановлению № 497 истек 30.09.2022. При таких обстоятельствах, признание незаконными действий по списанию денежных средств в размере 1 183 883, 48 руб. по исполнительному производству №102919/22/78012-ИП от 23.03.2022 и отмена в судебном порядке обжалуемого постановления об отказе возвратить денежные средства не повлечет восстановления нарушенного права общества, поскольку заявленные в настоящем заявлении требования для общества на момент вынесения решения неактуальны.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЗахаров В.В.