Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-184344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184344/22-134-1027
14 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМА Я ПЛЫВУ» (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д. 11, К. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ II, КОМ. 1 (РМ8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>)

о признании незаключенным договора коммерческой концессии № б/н от 16.11.2021 г.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., убытков в размере 387 191,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 9402914 от 14.10.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 15.09.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАМА Я ПЛЫВУ» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора коммерческой концессии № б/н от 16.11.2021 г.,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., убытков в размере 387 191,67 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МАМА Я ПЛЫВУ» подписан договор коммерческой концессии б/н от 16.11.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу за награждение, определенное в Договоре, на срок, определенный в Договоре, то использовать в Предпринимательской деятельности Истца комплекс принадлежащих Ответчику исключительных прав, включающий право на товарный знак «Мама я плыву» и Ноу-хау, в пределах Территории на условиях, определенных в Договоре, в Центре раннего плавания, эксплуатируемого в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.1, п.3.2. Договора Правообладатель предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на Ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными Договором, в пределах Территории и в отношении Центров плавания, эксплуатируемых в строгом соответствии с Договором.

Истец считает денежную сумму за покупку франшизы в размере 650 000руб. рублей, оплаченную 22.11.2021 на расчетный счет Ответчика (чек-ордер ПАО Сбербанк 903 8/1761) неосновательным обогащением Ответчика, поскольку Договор между сторонами заключен не был, однако стороны имели намерение заключить договоры концессии. Кроме того, Истец указал, что переход исключительного права по Договору не проходил процедуру государственной регистрации, предусмотренную ч. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.07.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. Также в претензии заявлено о возврате убытков, связанных с оплатой по договору аренды помещения в размере 350 000 руб., оплатой коммунальных услуг в размере 37 191 рубль 67 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Исходя из буквального толкования договора № б/н от 16.11.2021 г., суд считает, что что договор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является лицензионным договором, а не договором коммерческой концессии.

Доводы Истца о том, что договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку предмет договора и способы использования результата интеллектуальной деятельности согласованы сторонами. Кроме того, договор не может быть признан незаключенным по причине фактического исполнения.

Так, в составе предмета договора ИП ФИО5 были переданы права на секрет производства (Ноу-хау) в работе Центров раннего плавания «Мама, я плыву», и сведения по работе с системой Правообладателя. Так, ИП ФИО5 были переданы следующие элементы 1 производства: Визуальное оформление Центров раннего плавания (фотоматериалы); Спецификации со сметным расчетом стоимости оборудования, видеоматериалы для обучения сотрудников Центра раннего плавания порядку программой на платформе YCLIENTS с указанием конкретных видеороликов; рабочий проект с планировочным решением Центра раннего плавания; крипт предпродаж для Центра раннего плавания; Инструкция для подбора сотрудников Пользователя, проекты Договора подряда, Договора субаренды и Договора поставки для создания Центра раннего плавания.

Права на секрет производства (Ноу-хау) согласно Договору коммерческой концессии были переданы за плату, составляющую 650 000руб.

Из анализа положений Договора следует, что воля Сторон была направлена на передачу комплекса исключительных прав от Правообладателя Пользователю за плату. При этом существенным элементом предмета Договора являлись сведения и информация, составляющие Ноу-хау. Учитывая, что Пользователь обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в Центре раннего плавания, открытие и нормальное функционирование которого требует наличия определенных знаний, навыков, методик, сведения Ноу-хау являются необходимыми для исполнения Договора.

Таким образом, к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, применимы положения о лицензионном договоре. В то же время, отсутствие зарегистрированного товарного знака не создает непреодолимых препятствии для исполнения Договора.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Из материалов дела следует, что Пользователь произвел оплату за использование комплекса прав в соответствии с Договором от 16.11.2021, осуществлял предпринимательскую деятельность в Центре раннего «Мама, я плыву», пользуясь предоставленным правом на использование секрета производства (ноу-хау) Правообладателя. Факт предоставления в пользование Истцу доступа к ноу-хау подтверждается, в том числе перепиской сторон, которая истцом не опровергнута. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Ответчик фактически предоставил Истцу права на использование Комплекса исключительных прав (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по внедрению и использованию предоставленных прав и Секретов производства.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, в данном случае отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами, в связи со следующим.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, в связи с чем доводы Истца в данной части суд также считает необоснованными.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств для вывода о незаключенности договора коммерческой концессии № б/н от 16.11.2021 г. не имеется. При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 650 000 руб., поскольку денежные средства в размере 650 000руб. были перечислены Истцом в пользу Ответчика в соответствии со ст. 9.1. Договора как единовременное вознаграждение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с оплатой по договору аренды помещения в размере 350 000,00 руб., оплатой коммунальных услуг в размере 37 191,67 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Вместе с тем, Ответчик не содействовал расторжению договора аренды и возникновению убытков Истца по оплате коммунальных платежей, договор между истцом и ответчиком исполнялся обеими сторонами. Никаких положений о том, что Истец обязан расторгнуть договор аренды (иной договор) при наступлении определенных обстоятельств (в частности, при убежденности в незаключенности Договора концессии) Договор не содержит. При этом Истец вправе был продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность в Помещении, поскольку все необходимые инструкции, сведения и методики (Ноу-хау) были переданы ему Ответчиком в рамках Договора концессии.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова