Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А15-5812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5812/2019
17 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачиновым Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «2003 отделение морской инженерской службы» Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

Определением от 30.04.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 13 марта 2017г. по 12 февраля 2018г. между ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ и ИП ФИО2 действовали договора аренды объектов ОМИС. По окончанию действия договоров, 12.02.2018г., были подписаны акты приема - сдачи объектов.

13.03.2018 ИП ФИО2 направил претензию начальнику «2003 ОМИС» с просьбой вернуть обеспечительный взнос по договору № 141/3/3АИ-42 в размере 30 500 руб. и по договору № 141/3/3АИ-43 в размере 73 00,02 руб. на общую сумму 103 500,02 руб.

ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ИП ФИО2 о взыскании 113 579,59 рубля пени и штрафа по договору аренды от 13.03.2017 в рамках дела №А15-1587/2018.

Также ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ИП ФИО2 о взыскании 271 858,85 рубля пени и штрафа по договору аренды от 13.03.2017 в рамках дела А15-1586/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2018 дело №А15-1587/2018 объединено в одно производство с делом №А15-1586/2018 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2018 и Арбитражный суд Северо - Кавказского Округа постановлением от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2018 оставили без изменений.

20.06.2019 ИП ФИО2 повторно направо претензию ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ с просьбой вернуть остаток суммы обеспечительного платежа по договорам аренды № 141/3/3АИ-42 и №141/3/3/-43.

27.06.2019 ФГКУ «2003 ОМИС» МО РФ в ответе на претензию ИП ФИО2 от 20.06.2019 №284 отказало в возврате остатка обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование искового заявления истец указывает, что часть денежных средств из обеспечительных взносов, удержанных ответчиком по договорам аренды от 13 марта 2017 г. № 141/3/3AM-42 и № 141/3/3AH-43 (далее - договоры) в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 103 500,02 руб., должна быть возвращена истцу в сумме 60 000 руб., поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 г. по делу № А15-1586/2018 размер неустойки был уменьшен до 43 500,02 руб.

В соответствии со ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны пунктом 5.4. предусмотрели обеспечение исполнения договоров, путем внесения на счет ответчика обеспечительного взноса в трехкратном размере ежемесячной арендной платы.

При этом договорами предусмотрено, что обеспечение используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора и арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями Договоров.

Пунктом 6.2.1. договоров предусмотрена обязанность арендатора за неисполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела № А15-1586/2018 с участием сторон установлено и подтверждено материалами дела факты наличия просрочки внесения арендатором арендных платежей и отсутствия оплаты суммы неустоек за просрочку оплат, что является основанием для начисления пени, а также судом проверен и признан правильным расчет арендодателя договорной неустойки (пени) в размере 212 938,38 руб.

С учетом указанного, арендодателем была правомерно удержана сумма неустойки в виде обеспечительных вносов в размере 103 500,02 руб.

Законность данного удержания под сомнение судебными инстанциями по делу № А15-1586/2018 не поставлена. Сумма удержания из обеспечительных взносов судом была только принята во внимание при решении вопроса до взыскания суммы неустойки сверх удержанной.

Условий для признания удержанной суммы неосновательным обогащением не имеется, поскольку это основано на законе и сделках, заключенных между сторонами, а обстоятельства правомерности удержания сумм установлены арбитражным судом.

Более того, удержание было произведено задолго до принятия решения арбитражного суда о снижении неустойки.

Кроме того, у истца по рассматриваемому делу отсутствует право требования возврата ответчиком излишне уплаченного обеспечительного платежа в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Подписание арендатором договоров на условиях, содержащихся в том числе в пункте 5.4., самостоятельное внесение обеспечительных взносов, не оспаривание данных положений Договоров следует расценивать как добровольное согласие арендатора на возможность удержания.

Пунктами 5.4. договоров стороны предусмотрели обеспечение исполнения договоров в виде обеспечительных взносов и случаи их использования арендодателем (2003 ОМИС).

В частности, предусмотрено, что обеспечение используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора и арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договоров.

Указанные положения договоров в установленном порядке истцом не были оспорены и не были признаны незаконными и недействительными.

В полном соответствии с указанным пунктом договоров арендатором (ИП ФИО2) добровольно в качестве обеспечения на счет арендодателя были внесены обеспечительные взносы в общей сумме 103500 руб. 02 коп.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, указанной нормой закона закреплен принцип главенства воли участников договора.

В соответствии со ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Решением по делу №А15-1586/2018 установлены и подтверждены факты наличия ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором в виде просрочки внесения арендных платежей, что является основаниями для начисления арендодателем неустойки (пени).

Также установлено, что удержанная Ответчиком сумма обеспечительных платежей в размере 103 500,02 руб. не превышает сумму фактически начисленной неустойки по условиям договоров в размере 212 938,38 руб.

С учетом указанного, удержание ответчиком суммы обеспечительных платежей в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих денежных обязательства основаны на законе и договорах.

Законность данного удержания обеспечительных взносов под сомнение судебными инстанциями по делу № А15-1586/2018 не поставлена.

Следовательно, данные действия ответчика являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на который ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Однако, данное положение не может быть применено к рассматриваемым отношениям, поскольку, как указано выше, ответчик получил денежные средства обеспечительных взносов на основании закона и действительных сделок, в размере, не превышающим рассчитанного размера неустойки.

В данном случае, решение о снижении размера неустойки судом не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку данное снижение касается только предмета взыскания заявленных сумм неустойки и штрафов по делу № А15-1586/2018.

Поскольку обязательство истца по оплате неустойки на момент подачи искового заявления уже прекращено, законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае перечисление обеспечительных взносов, которые обеспечивали уплату неустойки по договорам, произведено истцом добровольно, в связи с чем, исключается возможность требования возврата суммы удержанных ответчиком в счет уплаты неустойки денежных средств.

Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией, все денежные средства, удержанные в качестве неустойки по договорам зачислены в доход федерального бюджета через территориальный орган Федерального казначейства в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ и являются государственной собственностью.

При таких обстоятельствах довод истца об обогащении ответчика является несостоятельным, поскольку реального приобретения имущества Ответчиком в виде денежных средств не произошло.

В данном случае истцом не представлены надлежащие, допустимые доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании договоров истцом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения, отсутствуют.

Таким образом, возможность удержания ответчиком сумм в счет задолженности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом самостоятельно согласована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных в иске требований.

Удержание неустойки в качестве способа прекращения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, обязательство истца по оплате неустойки на момент подачи искового заявления уже прекращено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебных расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов