Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А04-5218/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5218/2025
г. Благовещенск
24 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление военного прокурора Белогорского гарнизона полковника юстиции ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, сл.уд., по дов. от 22.07.2025; ответчик не явился, извещен,

установил:

военный прокурор Белогорского гарнизона (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» (ответчик, учреждение)  к административной ответственности (заявитель, управление) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в отсутствии при входе в здание учреждения наружного вызывного устройства, пандуса и информирующих тактильных табличек с использованием шрифта Брайля.

Ответчик  отзыв не представил.

Определением от 08.07.2025 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее - учреждение) осуществляет по адресу: <...>, образовательную деятельность согласно лицензии от 18.04.2016 № ОД5399, выданной министерством образования и науки Амурской области, в силу которой учреждение оказывает услуги по предоставлению профессионального обучения и дополнительному образованию.

Согласно докладной записке старшего помощника военного прокурора 29.05.2025 произведен осмотр здания учреждения и прилегающей территории.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее - Положение N 1490), подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденной приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309, пунктов 5.1.14 и 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденные и веденные в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, при входе в здание учреждения отсутствуют наружное вызывное устройство, пандус и информирующие тактильные таблички с использованием шрифта Брайля.

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положения N 1490.

19.06.2025 заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона вынесено решение о проведении проверки в ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» с установлением срока с 23.05.2025 по 17.07.2025.

Письмами от 19.06.2025 заместитель военного прокурора Белогорского гарнизона уведомил учреждение о вынесенном решении о проведении проверки в ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» с установлением срока с 19.06.2025 по 17.07.2025, а также о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно поступившим 25.06.2025 от начальника учреждения ФИО3 пояснениям факт допущенных нарушений им не оспаривается, вопрос о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, просил рассмотреть в его отсутствие.

26.06.2025 в отсутствие представителя учреждения  прокурором вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в настоящем Федеральном законе понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (часть 3 статьи 79 Закона N 273-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 (далее - Положение N 1490), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу подпункта "е" пункта 7 Положения N 1490 одним из лицензионных требований к лицензиату является наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частями 1, 3, 8, 10 и 11 статьи 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490, подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 4 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденной приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309, пунктов 5.1.14 и 6.1.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденные и веденные в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, при входе в здание учреждения отсутствуют наружное вызывное устройство, пандус и информирующие тактильные таблички с использованием шрифта Брайля.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Применительно к изложенным выше нормам и с учетом обстоятельств дела отсутствие при входе в здание учреждения наружного вызывного устройства, пандуса и информирующих тактильных табличек с использованием шрифта Брайля является грубым нарушением лицензионных требований, предусматривающим административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП России.

Вопреки доводам, заявителя указанные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью маломобильных граждан, а также нарушают их права независимо от того, проходят такие граждане обучение в ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» или собираются пройти его в данном учебном заведении.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация совершенного учреждением правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, назначаемой по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Следовательно, то или иное требование прокурора должно охватываться не только рамками его надзорной деятельности, но и рамками (целями, предметом) проводимой проверки, осуществляемой должностными лицами прокуратуры на основании соответствующих обращений и в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, решение о проведении проверки в ПОУ «Свободненская автомобильная школа ДОСААФ России» вынесено 19.06.2025 с установлением срока с 23.05.2025 по 17.07.2025.

Однако, фактически проверка была начата 29.05.2025 до вынесения указанного выше решения без соответствующего уведомления проверяемого лица.

Следовательно, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1.

Названное нарушение признано судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков