Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А07-7806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7806/2022
г. Уфа
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Автотехснаб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Пугачевский карьер», ответчик) о взыскании 325 481 руб. 32 коп. долга, 6 854 руб. 40 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество «Автотехснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Пугачевский карьер» о взыскании 327 876 руб. 32 коп. долга, 6 170 руб. 89 коп. пени.

Определением от 21.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что размер долга составляет 325 481 руб. 32 коп. От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 325 481 руб. 32 коп. долга, 6 854 руб. 40 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

Заслушан истец, исковые требования поддержал с учётом уточненного иска.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Автотехснаб» (поставщик) и обществом «Пугачевский карьер» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2021 № 77/21-ПК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005 % от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 325 481 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.06.2021 № 00000051 на сумму 165 481 руб. 32 коп., от 09.07.2021 № 54 на сумму 160 000 руб., подписанных обеими сторонами.

Истец указал, что ответчик поставленный товар на сумму 325 481 руб. 32 коп. не оплатил.

Размер долга ответчика на сумму 325 481 руб. 32 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021, подписанного обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение обществом «Пугачевский карьер» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 16.11.2021 № 2 с требованием погашения долга (л.д. 13).

Ответчик гарантийным письмом от 03.12.2021 № 01-992 обязался произвести оплату задолженности в размере 325 481 руб. 32 коп. в соответствии с указанным графиком (л.д. 14), однако обязательства обществом «Пугачевский карьер» исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 22.06.2021 № 77/21-ПК, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.06.2021 № 77/21-ПК, универсальные передаточные документы от 28.06.2021 № 00000051 на сумму 165 481 руб. 32 коп., от 09.07.2021 № 54 на сумму 160 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2021 на сумму 325 481 руб. 32 коп., гарантийное письмо от 03.12.2021 № 01-992, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 325 481 руб. 32 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 325 481 руб. 32 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 854 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 28.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005 % от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки в общей сумме с применением 0,01 % составил 6 854 руб. 40 коп. по УПД от 28.06.2021 № 00000051 за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 574 руб. 40 коп., по УПД от 09.07.2021 № 54 за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 280 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом того, что договором также установлены пределы ее начисления (но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 6 854 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 325 481 руб. 32 коп. долга, 6 854 руб. 40 коп. пени, 9 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 №22.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова