Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-99340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99340/20-111-783
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018)

к ответчику ООО "ЦИТАДЕЛЬ-13" (127349, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 74, КВАРТИРА 571, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 265000 руб. при участии: от истца – ФИО3 дов. № 77АГ2201915 от 13.12.2019 г. от ответчика – ФИО4 дов. № 2409/2020 от 24.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦИТАДЕЛЬ-13" (127349, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 74, КВАРТИРА 571, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 265000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору об оказании услуг № 1511-01/2019 от 15.11.2019 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.11.2019 года между ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018) и ООО "ЦИТАДЕЛЬ-13" (127349, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 74, КВАРТИРА 571, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>) заключен Договор на оказание услуг № 151101/2019.

В п. 1.1 Договора сказано: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по программированию и настройке программного обеспечения «1С: Предприятие»- конфигурация 1С: Отель (далее «1С»), с реализацией настроек в соответствии с Перечнем услуг (задач) являющимся приложением к настоящему Договору, а согласно п. 1.2 Договора, сроки выполнения услуг определяются в приложении «Перечень услуг».

Весь объем работ, в соответствии с Приложением к Договору, разбит на 4 этапа, так согласно п.4.1 Приложения к Договору, срок выполнения п.1 Перечня услуг- 2 неделе, пржчем выполняется он в первоочередном порядке.

Согласно п.4.2 Приложения к Договору, срок выполнения п.2.1-2.9 Перечня услуг-1 неделя.

Согласно п.4.3 Приложения к Договору, срок выполнения п.2.10-2.20- 1,5 недели или 10 дней.

Согласно п.4.4 Приложения к Договору, срок выполнения п.З- 1,5 недели или 10 дней, т.е. общий срок выполнения работ по Договору, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств, составляет 41 день.

В соответствии с п. 1.3 Договора, «Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи- приемки услуг Заказчиком».

В свою очередь, согласно п.2.1.1 и п.2.1.2, Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок в соответствии с Перечнем услуг.

Так п.3.2. Договора, определено, что «Общая стоимость услуг Исполнителя по настройке 1С по Договору составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (НДС не облагается).

Согласно п.4.1 Договора, «Исполнитель после завершения каждого, этапа либо после выполнения всех услуг, отправляет Заказчику акт сдачи- приемки услуг».

В соответствии с п. 2.3.1 и п.2.3.2 Договора, Заказчик в период с 19 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года, 6 (шестью) платежами перевел на расчетный счет Исполнителя, денежные средства в сумме 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, 240000 (двести сорок тысяч) рублей согласно п.З.2 Договора й 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за интеграцию 1С с Битрикс24, договоренность по которой была достигнута в устной форме.

По мнению истца, исполнитель в нарушении п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 4.1 Договора, не продемонстрировал в срок реализацию настроек в соответствии с Перечнем- услуг, не представил акты выполненных работ, чем нарушил права и обязанности предусмотренные Договором.

16.04.2020г., с почты представителя ИП Олейника А.Г. по доверенности ФИО3 (fedinaartem@gmail.com), на электронную почту ООО «Цитадель-13» (e-ot@bk.ru) направлена досудебная претензия, с требованием о заключении Соглашения о расторжении Договора и возврата уплаченных по данному Договору денежных средств в сумме 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Досудебная претензия была получена Исполнителем, что подтверждается входящим письмом от 16.04.2020г.

17.04.2020г. от Исполнителя на электронную почту Заказчика (reddeer@inbox.ru), направлен Акт выполненных работ, который соответственно подписан не был, поскольку у Заказчика имеются претензии к исполнению со стороны ООО «Цитадель-13» своих обязанностей по Договору.

Возражая против требований истца, ООО «Цитадель-13» указало на то, что услуги им оказаны в полном объеме, поскольку Акты выполненных работ, хоть и были направлены после претензий со стороны Заказчика, но поскольку на них не поступил мотивированный отказ от подписания, то считаются подписанными.

Принимая решение суд руководстовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика.

Из анализа представленного договора оказания услуг на оказание услуг № 151101/2019 судом установлено, что сторонами не определены существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Истец ссылается на неполное и недостаточное качество оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь, уверен в надлежащем соблюдении им условий Договора и не признает претензии Истца. При этом, как указывает ответчик проблемы с функциональностью исходного для оказания услуг программного обеспечения «1С Отель»» (исходное ПО), устранение которых не вошло в «Перечень услуг», присущи не результатам услуг, а самому исходному ПО. Истец был уведомлен О необходимости ряда доработок в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018) к ООО "ЦИТАДЕЛЬ-13" (127349, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 74, КВАРТИРА 571, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по

госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454,

486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2018) к ООО "ЦИТАДЕЛЬ-13" (127349, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 74, КВАРТИРА 571, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 265000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:20:20

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна