Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А52-5058/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5058/2021
город Псков
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 176 665 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Страховое общество, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 7 176 655 руб. 00 коп., в том числе: 4 140 656 руб. убытков; 3 036 000 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 18.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 16.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20 декабря 2017 года в 18 час. 05 мин. на 83 км+700м а/д М10 «Россия» (Москва–Тверь–Новгород-Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH420, государственный регистрационный знак X581ХМ47, с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4) и транспортного средства Даф XF460FТ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (далее – ТС, ФИО5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Вольво FH420, государственный регистрационный знак X581ХМ 47, с полуприцепом Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак <***> нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 No18810050170011074153, приложениями к постановлению (с учетом исправлений, внесенных ГИБДД в отношении регистрационных данных ТС).

29.01.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Псковский филиал АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения было отказано.

13.08.2019 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2489/2018 принято решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» 407 000 руб., в том числе: 400 000 руб. страховое возмещение; 7 000 руб. возмещение убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2019.

18.03.2020 произведена выплата денежных средств в общей сумме 418 140 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 №2915 на основании выданного исполнительного листа в рамках дела №А52-2489/2018.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Предприниматель начислил Страховому обществу неустойку за период с 19.02.2018 по 18.03.2020, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения в сумме 3 036 000 руб.

Кроме того Общество полагает, что в результате действий ответчика по отказу в выплате ему страхового возмещения в установленный срок, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 140 665 руб., исходя из расчета: 33 200 руб. – обесценивание страховой выплаты из-за просрочки ее выплаты; 4 029 516 руб. – упущенная выгода в результате простоя поврежденного тягача Даф, г/н <***>; 77 949 руб. – упущенная выгода в размере дохода, полученного ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты наступления страхового случая, необоснованного отказа Страхового общества в выплате страхового возмещения и его размер установлены судами при рассмотрении дела № А52-2489/2018.

13.08.2019 Арбитражным судом Псковской области принято решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-транс» 407 000 руб., в том числе 400 000 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. возмещение убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонт, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2019 и 18.03.2020 Страховым обществом выплачен истцу размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., что следует из платежного поручения от 18.03.2020 № 2915.

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу. В данном случае виновник ДТП определен в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 No18810050170011074153. При рассмотрении дела №А52-2489/2018 судом установлено, что страховщиком отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Таким образом, при наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных Законом №40-ФЗ, установленных судом по вышеуказанному делу, начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, признаётся судом обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки (19.02.2018), поскольку датой начала просрочки будет являться 20.02.2018 (21-й календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней с даты обращения с заявлением от 29.01.2018), что по расчету суда за период с 20.02.2018 по 18.03.2020 будет составлять 3032000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к наступлению вреда ответчику, как участнику рынка страховых услуг.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор в части наличия оснований для выплаты страхового возмещения, решение суда по данном факту вступило в силу 03.12.2019, выплата страхового возмещения произведена ответчиком 18.03.2020, а также принимая во внимание обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер начисленной неустойки в сумме 3 032 000 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению в виде просрочки оплаты суммы долга в размере 400000 руб.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 400000 руб. равной размеру основного долга. При этом суд руководствуется и тем, что является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и обычно применяется в деловом обороте размер ставки неустойки равной 0,1%, что при расчете суммы неустойки, в настоящем деле, является меньше по сравнению с признанным судом размером в сумме 400000 руб.

Такой расчет неустойки не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Не подлежит и удовлетворение требований истца о взыскании упущенной выгоды ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом №40-ФЗ.

В данном случае Страховое общество является страховщиком гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления в соответствии со статьями 1 и 12 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

В данном случае истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 4 140 665 руб., исходя из расчета: 33 200 руб. – обесценивание страховой выплаты из-за просрочки ее выплаты; 4 029 516 руб. – упущенная выгода в результате простоя поврежденного тягача Даф, г/н <***>; 77 949 руб. – упущенная выгода в размере дохода, полученного ответчиком.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, что является основанием для отказа в иске в данной части к страховщику гражданской ответственности.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, заявленных Обществом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В.-ТРАНС» 400000 руб. 00 коп. неустойки, а также 24877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина