Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А73-11712/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11712/2021
г. Хабаровск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мещеряковым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, литер А, А1, А2, помещ. 211)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, помещ. XII, ком. 7)

о взыскании 32 815 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 № б/н, диплом от 19.06.2015 № 102724 0127633

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Образ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неуплаченного страхового возмещения в размере 31 940 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2020 по 01.06.2021 в размере 875 руб. 16 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2021 и по день фактической оплаты страхового возмещения исходя из размера неустойки 0,01 % за каждый день просрочки, уставленного договором страхования имущества от огня и других опасностей от 09.02.2018 № V07427-001599, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 18.01.2022, 16.02.2022 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом по сведениям выписки из ЕРГЮЛ установлено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование», что по смыслу статей 57, 58 ГК РФ не является реорганизацией и не изменяет субъектного состава сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Образ» (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик, в настоящий момент ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 09.02.2018 № V07427-0001599 (далее – Договор).

Срок действия Договора с 10.02.2018 по 09.02.2019 (пункт 4.1 Договора).

Истец на условиях договора аренды с ОАО «РЖД» от 01.09.2018 № ЦРИ/04/А/9485/18/003171 пользуется нежилым помещением по адресу <...>, кадастровый или условный номер 28:06:011202:0045:10:432:001:003665750 (далее – Помещение), находящееся в котором имущество также являлось объектом страхования по Договору (пункты 26 – 29 приложения 3, приложение 3.7 к Договору).

10.03.2018 произошло затопление Помещения в результате проникновения воды из системы канализации, расположенной выше Помещения, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы Тындинской дистанции гражданских сооружений от 15.03.2018 (далее – оперативная выписка).

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Как указывает ответчик, 11.04.2018 им в адрес истца было направлено требование о предоставлении дополнительных документов.

23.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 31 940 руб.

06.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 31 940 руб., приложив дополнительные документы.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком, истец 18.06.2021 обратился к нему с претензией об осуществлении страховой выплаты и уплате неустойки за её просрочку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование размера причинённого застрахованному имуществу ущерба истцом представлена товарная накладная от 10.05.2018 № 5 и справка о балансовой стоимости повреждённого имущества.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности (представлено соответствующее письменное заявление), отсутствие всех необходимых документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, а также недоказанность истцом его размера, отсутствие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением застрахованного имущества, отсутствие оснований для признания затопления страховым случаем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3.7 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан представить все сведения и документы, которые необходимы Страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами и Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора, при документальном подтверждении Страхователем или Выгодоприобретателем факта наступления страхового случая, Страховщик выплачивает страховое возмещение в порядке и в сроки, указанные в разделе 11 Правил страхования.

В силу пункта 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём получения Страховщиком последнего документа из числа необходимых Страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера подлежащего возмещению Страховщиком ущерба (убытков) и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб:

1)либо составить страховой акт о признании события страховым случаем,

2)либо направить Страхователю уведомление об: отказе в выплате страхового возмещения/отказе в признании произошедшего события страховым случаем/освобождении от выплаты страхового возмещения/ о требовании признания договора страхования недействительным или ничтожным.

Из материалов дела следует, что днём, с которого истец узнал о нарушении своего права на признание случая страховым и получение страхового возмещения либо получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ООО СК «ВТБ Страхование», является 04.04.2018 (14.03.2018 (день, следующий за датой уведомления страховщика) + 15 рабочих дней).

Поскольку 04.04.2018 является датой начала течения срока исковой давности, данный срок для заявления требования о взыскании страхового возмещения по указанному событию истёк 06.04.2020 (первый рабочий день после 04.04.2020).

Исковое заявление подано истцом в суд 23.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что мотивы направления ответчику дополнительных документов, запрошенных страховщиком еще 11.04.2018, только 01.09.2020, то есть более чем два года спустя после наступления страхового случая, истцом не обоснованы, в связи с чем исчислять срок исковой давности с этого события оснований не имеется.

Факт получения ответчиком дополнительных документов сам по себе не влечёт возникновения у истца права на обращение в суд с целью защиты нарушенных интересов, так как данное право возникает в момент истечения сроков ответа страховой компании на первичное обращение в её адрес, а обоснованных мотивов пассивного поведения в период с 14.03.2018 по 01.09.2020 истец суду не привёл.

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности в принципе не начал течь по причине отсутствия отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, поскольку данное толкование привело бы к возможности страхователя до бесконечности произвольно продлять срок исковой давности, необоснованно лишая ответчика права на применение данного правового института и нарушая принцип правовой определённости.

Пунктом 10.3.7 Правил страхования предусмотрен перечень сведений и документов, которые необходимы страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поведение истца, не своевременно и не в полном объёме исполнившего обязанность по предоставлению ответчику всех необходимых ему документов, воспрепятствовало возможности установления причин и обстоятельств наступления страхового случая, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также реализации права требования возмещения причиненного вреда (суброгации) к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

С учётом указанного поведения, повлёкшего нарушение установленной Правилами страхования процедуры определения размера страховой выплаты, именно на истца относится бремя представления достоверных и бесспорных доказательств как причинения ущерба застрахованному имуществу, так и размера этого ущерба, причин его возникновения и отнесения этих причин к страховому случаю.

В то же время такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная от 10.05.2018 № 5 отражает факт приобретения страхователем товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у третьего лица, но не может являться доказательством размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, поскольку такой порядок определения размера ущерба не предусмотрен Правилами страхования.

При этом тот факт, что приобретённые ТМЦ действительно были задействованы в ремонте повреждённого имущества, а не были приобретены для иных хозяйственных нужд истца, является не бесспорным.

Истцом не заявлялось о наличии препятствий для соблюдения предусмотренного Правилами страхования порядка определения ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем суд оценивает товарную накладную от 10.05.2018 № 5 как недостоверное доказательство размера ущерба.

Кроме того, для признания случая страховым необходимо достоверно определить как причины его возникновения, так и наличие причинно-следственной связи между событием и причинением вреда застрахованному имуществу и его размер.

Однако из представленной истцом оперативной выписки невозможно достоверно установить как причину затопления застрахованного имущества, так и сам факт его повреждения.

Как обоснованно указывает ответчик, пунктом 4.2.4.2 Правил страхования установлено, что не считается возникшим вследствие страхового случая и не возмещается страховщиком ущерб, ставший следствием выхода воды из канализации по любой причине, отличной от разрыва канализационных труб, перемычек, соединений.

Как следует из оперативной выписки, «слесарь-сантехник при осмотре здания выявил, что с обратной стороны здания забиты канализационные колодцы, по стене здания сточные воды попадают в здание и затапливают первый этаж».

Таким образом, оперативной выпиской установлен факт забивки канализационных колодцев, при этом нет каких-либо указаний на причину выхода воды из канализации по причине разрыва канализационных труб, перемычек, соединений. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наступление 10.03.2018 страхового случая с учётом положений пункта 4.2.4.2 Правил страхования, истцом не представлено.

Факт повреждения застрахованного имущества вследствие залива в оперативной выписке также не зафиксирован.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельства возникновения страхового случая и размера причинённого застрахованному имуществу ущерба относится на истца-страхователя (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 № 305-ЭС19-1229 по делу № А40-239780/2017), однако им не представлено достоверных и бесспорных доказательств в обоснование заявленного иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ООО «Образ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова