Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А17-8463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8463/2018
20 декабря 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.06.2018), ФИО4 (представитель по доверенности от 31.01.2018),

от ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности от 28.08.2018),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала на неисполнение ФИО2, являвшимся бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания», определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу А40-92017/15-38-309Б о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. На основании составленного по данному факту Протокола № 86 об административном правонарушении от 26.09.2018 и приложенных к нему материалов административного дела Инспекция просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 05.10.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось до 13.12.2018. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное заседание и 13.12.2018 открыто судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО2 является пенсионером, поэтому единовременное погашение задолженности для него не представляется возможным. Об этом факте, а также об имеющемся имуществе и расчетных счетах ответчик сообщил судебному приставу в ходе исполнительного производства. В результате 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 На сегодняшний день из перечисляемых ФИО2 денежных средств производятся удержания в счет погашения задолженности. В ходе исполнительного производства ФИО2 не уклонялся от контакта с сотрудниками службы судебных приставов, неоднократно давал пояснения, своевременно предоставлял запрашиваемую информацию, содействовал взысканию задолженности. 27.08.2018 была произведена реализация имеющегося у ФИО2 имущества с последующим перечислением денежных средств на счёт, указанный судебным приставом-исполнителем. Действий, направленных на наступление вредных последствий, ФИО2 не совершал. Ответчик полагает, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Тейковская текстильная компания» принят судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-92017/15-38-309Б), согласно которому бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тейковская текстильная компания» в размере 1 319 015 017,5 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС № 024572301 от 25.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 08.08.2018 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 26889/18/37003-ИП в отношении ФИО2

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-92017/15-38-309Б ответчиком не исполнено, усматривая в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2018 N 86.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.31 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно Инспекция должна была доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заявителем умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 04.12.2018 № 37025/18/63758 в период с 08.08.2018 в принудительном порядке с ФИО2 взыскано 4 414,06 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 11391/18/37025, возбужденному 08.08.2018 на основании исполнительного листа № ФО24572301 от 09.07.2018 по делу А40-92017/15-38-309Б, выданного Арбитражным судом города Москвы.

При этом соответствующие доказательства о наличии у ФИО2 какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлены, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

1.В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

3. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.