Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А14-870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-870/2017

«28» апреля 2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 233361,73 руб. за поставленную электрическую энергию за август-ноябрь 2016 г.; 15198,08 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.01.2017.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области ( далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва задолженности в размере 233361,73 руб. за поставленную электрическую энергию за август-ноябрь 2016 г.; 15198,08 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, доказательства в обоснование возражений, доказательства погашения суммы долга, акт сверки взаимных расчетов.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного заседания, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривалось на основании ст. 136,ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом признано дело подготовленным к судебному разбирательству, судом продолжено рассмотрение дела в судебном заседании с учетом положений нормы п.4 ст. 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. между истцом (энергосбытовая компания, заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/17987/13, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей принадлежащих организации по управлению единой национальной ( общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном законом основании, а исполнитель оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор подписан с протоколом разногласий от 05.12.2013.

22.10.2015 между муниципальным унитарным предприятием « Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N1390 по которому истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения показанию услуг по передаче электрической энергии и услуг на объекты потребителя. Договором подписан с разногласиями от 22.10.2015, от 20.01.2016.

В соответствии с актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающими технологическое присоединение электрических сетей истца и ответчика, а также присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца, ведомостями электропотребления и актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети МУП « Борисоглебская горэлектросеть» за август –ноябрь 2016 года электроэнергия поставлена в количестве 33342 кВт/ч на общую сумму 233361,73 руб.

Оплата фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в 2016 году по указанным точкам поставки до настоящего времени не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуги по оплате электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки за период просрочки и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Взыскание неустойки предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Передача энергии, ее стоимость, объем, размер задолженности, просрочка уплаты подтверждены материалами дела. Расчет суммы иска при нарушении обязательства по оплате ответчиком не оспорен.

Ответчик просит применить положения ст. 401 ГК РФ и освободить его от ответственности в виде неустойки, ссылаясь на то, что неоплата произошла по вине ответчика, договор на водоснабжение проходил длительное время процедуру согласования и был подписан значительно позже даты составления -01 ноября 2015 года. При отсутствии оснований также просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 рублей, поскольку требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Названное ответчиком обстоятельство не влияет на исполнение организацией обязательства по оплате, возникшего в период с августа по ноябрь 2016 года. Счета на оплату ежемесячно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается приложенным к материалам дела списком почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не содержит какой-либо мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд учитывает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца относительно уменьшения размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 233361,73 руб. за поставленную электрическую энергию за август-ноябрь 2016 г. и неустойка в размере 15198,08 руб. за период с 02.08.2016 по 20.01.2017.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3049 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3049 рублей расходов по госпошлине, также следует довзыскать с организации ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 136,137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 233361,73 руб. за поставленную электрическую энергию за август-ноябрь 2016 г.; 15198,08 руб. неустойку за период с 02.08.2016 по 20.01.2017 и 3049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Мироненко