Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-112505/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112505/23-3-875
г. Москва
27 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКРАН" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОГИ И МОСТЫ" (121087, <...>, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

Третьи лица: ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (610010, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (РАДУЖНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 434501001), СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001), конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" ФИО2.

о взыскании 149 853 600 руб., пени 20 729 877 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 12.05.2023 г.,

От ответчика: ФИО4 дов. от 01.09.2023 г., диплом, ФИО5 дов. от 06.09.2023 г., диплом,

От третьих лиц:

СПАО "ИНГОССТРАХ" – ФИО6 дов. от 19.12.2022 г.,

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" – ФИО7 дов. от 01.02.2023 г.,

ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГИ И МОСТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНКРАН" убытков за утраченный гусеничный кран в размере 149 853 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, в котором они будут существовать на момент выплаты долга (на момент подачи иска составляют 20 729 877 рублей).

Определением суда от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ", СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и конкурсный управляющий ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" ФИО2.

В судебное заседание не явились представители третьего лица (ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" и конкурсный управляющий ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" ФИО2). Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «Опцион-ТМ». Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Третьи лица оставили вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица эксперта КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «Опцион-ТМ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на заявление с учетом пояснений.

Третьи лица изложили позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «Мостотрест» и ООО «ГринКран» (истец) заключен договор №01/14-09/20з оказания услуг техникой с экипажем от 17.11.2019 г., по условиям договора исполнитель обязан поставить исправную строительную технику с экипажем, выполнять задания заказчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по получению разрешения на производство погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению площадки, подготовленной для установки погрузочной техники.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12 октября 2020г. к договору оказания услуг техникой с экипажем от 17.11.2019 г. стороны заменили на стороне заказчика ПАО «Мостотретст» на АО «Дороги и Мосты» (ответчик) в результате реорганизации ПАО «Мостотрест».

06.12.2020г. произошло обрушение технологического моста, который создавался ответчиком в рамках обустройства строительной площадки. Во время обрушения технологического моста на нем по указанию заказчика (ответчика) находилось имущество исполнителя (истца), а именно гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128. Вышеуказанное обрушение части строительной площадки привело к полной гибели гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128 стоимостью 154 163 000 рублей. Факт обрушения технологического моста с находящимся на нем гусеничным краном истца подтверждается актом №1 от 15.10.2021г.

Стоимость утраченного имущества подтверждается отчетом об оценке 34-1/22 от 26.05.2022 выполненным ООО «Центр оценки судебных экспертиз», которая установила стоимость утраченного крана в размере 154 163 000 рублей, с учетом положений п. 7.2. договора №01/14-09/20з оказания услуг техникой с экипажем от 17.11.2019 г.

Истец также провел независимую оценку ликвидационной стоимости техники, техническое заключение №20-1/22с выполненное ООО «Центр оценки судебных экспертиз») определило, что ликвидационная стоимость годных остатков крана составляет 4 309 400 рублей.

Итого сумма убытков по условиям договора составила 149 853 600 рублей.

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора устанавливает ответственность Ответчика за гибель техники Истца в результате вины Ответчика, а также обязанность Ответчика компенсировать Истцу стоимость утраченной техники на основании предъявленного отчета об оценке.

Вина Ответчика в данном происшествии вытекает из невыполнения последним взятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.1. договора в котором Заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить Истцу площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники, создания условия на строительной площадке для безопасной работы строительной техники, принятие на себя обязательств о сохранности крана обеспечения его охраны.

Вина ответчика также подтверждается п. 2.1. договора, который устанавливает, что Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по его письменной заявке, так данная заявка предусматривала размещение крана Исполнителя именно на технологическом мосту который находился в ведении Ответчика и был создан по его заказу.

Пункт 3.3. заключенного договора также обязывает Исполнителя выполнить весь объем погрузочно-разгрузочных работ по заданиям Заказчика, задание Заказчика состояло из осуществления погрузочно-разгрузочных работ именно на технологическом мосту.

Анализ вышеприведенных норм заключённого договора свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом согласно заключённого договора поставил технику с экипажем на место проведения погрузочно-разгрузочных работ в указанное Ответчиком место, а последний не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке безопасной строительной площадки для выполнения заказанных работ, в результате чего, истец понес убытки за утраченный гусеничный кран в размере 149 853 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

06.12.2020 на объекте капитального строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - мостовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» произошло обрушение технологического моста, в результате чего в реку упал гусеничный кран SENNEBOGEN 7700, принадлежащий ООО «ГРИНКРАН».

Объекты строительно-монтажных и других работ Ответчика, включая строительную технику, оборудование, механизмы, при строительстве указанного объекта, а также возмещение ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, застрахованы в соответствии с полисом № 452-191-098893/20 (Приложение № 1) с 01.12.2020 по 30.10.2023 по договору страхования со страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», Страховщик АО «ДиМ»).

В свою очередь имущественные интересы ООО «ГРИНКРАН», связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно гусеничного крана SENNEBOGEN 7700, заводской номер 7700.5.128, также застрахованы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ»

Истец не представил в материалы дела доказательств о состоянии процесса по урегулированию убытков в рамках договора страхования с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства виновных действий Ответчика.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, АО «ДиМ», осуществляющее строительную деятельность на объекте капитального строительства «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - мостовой переход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)», и ООО «ГРИНКРАН», использующее строительные механизмы и подъемные сооружения, являются владельцами источников повышенной опасности.

В ходе расследования причин вышеназванной аварии, заключением экспертной организацией ООО ИЦ «ЭДО» от 28.09.2021 установлено, что причиной падения крана SENNEBOGEN 7700 является разрушение балки BQ1 вследствие скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва.

С учетом установленных обстоятельств, в результате расследования группового несчастного случая было установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, выразившееся в наличии скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва балки опорной Б01, приведшее к ее разрушению (пункт 5 Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 02.12.2021).

ООО «Радужнинский завод металлических конструкций», завод-изготовитель (далее - ООО «РЗМК») на этапе заводского изготовления сварной конструкции при выполнении сварных соединений допустил скрытый заводской дефект сварного шва во внутреннем объеме коробчатой балки Б01, который разрушился, что и привело к несчастному случаю (пункты 5 и 6 Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 02.12.2021). Таким образом, объективно установлено, что ООО «РЗМК» при изготовлении балки Б01 допустил существенный недостаток в виде скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва, что привело к разрушению балки Б01.

28.01.2022 по результатам технического расследования аварии комиссией под председательством руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО8 составлен акт, согласно которому технической причиной аварии признано использование при строительстве технологического моста у опоры № 4 строительных конструкций (металлических балок Б01), не обладающих достаточными прочностными характеристиками, необходимыми для установки на них стрелового крана SENNEBOGEN 7700, и не отвечающих требованиям механической безопасности сооружения (пункт 6.1.1 Акта).

Более того, в постановлении от 28.12.2022 о прекращении уголовного дела № 12002360014000143 указано, что причиной разрушения балки Б01, находившейся в конструкции технологического моста у опоры № 4 явился дефект сварного шва балки. Данный факт установлен в ходе следствия, а также проведенной инженерно-технической экспертизы. Согласно материалам уголовного дела, дефект шва, приведший к разрушению балки относится к «скрытым» дефектам и не мог быть обнаружен визуально при входном контроле, осуществлявшимся сотрудниками АО «ДиМ» в отношении балки Б01. Соответственно, разрушение балки Б01 стало возможным в связи с ненадлежащим осуществлением работ по ее изготовлению, а именно - нарушение технологии сварки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу №А28-1993/2022, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что ООО «МеталлСтрой» (ИНН <***>) поставило, а ООО «РЗМК» изготовило балку Б01 с существенными недостатками, то есть ненадлежащего качества, в результате чего АО «ДиМ» был причинен реальный ущерб.

По мнению ответчика, указанное исключает основание полагать о наличии виновных действий ответчика, а также подтверждает, что АО «ДиМ» не является в данном событии лицом, причинившим ООО «ГРИНКРАН» вред, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.

Ответчик указывает, поскольку Договором предусмотрено использование исполнителем ООО «ГРИНКРАН» гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 зав.№7700.5.128, учетный №А01-01494-0002ПС, кроме положений ГК РФ при рассмотрении спора подлежат применению нормы ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных подзаконных актов регулирующих порядок использования опасных производственных объектов.

Ответчик указывает, что положения законодательства о деликтной ответственности, вопреки мнению применению при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Ответчик считает, что факт причинения вреда, принадлежащему Истцу имуществу, не доказан.

Согласно пунктам 2.5-2.6 договора страхования № 0010290-0857621/19ССТ от 08.11.2019 г. застрахованное имущество гусеничный кран SENNEBOGEN 7700, заводской номер 7700.5.128 эксплуатируется ООО «ГРИНКРАН» на основании Договора финансовой аренды (лизинга) техники №208-10/2019 от 17.10.2019, заключенному между ООО «ГРИНКРАН» (лизингополучателем).

Ответчик указывает об отсутствии нарушений условий Договора с его стороны. При этом, указывает, что истцом не исполнялись свои обязательства.

Ответчик указывает, что фактические действия Истца, выразившиеся в эксплуатации гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 и отсутствие со стороны исполнителя замечаний о нарушении обязательств в период действия Договора указывают на необоснованность данного довода.

При нарушении заказчиком данного обязательства, Истец не имел бы возможности приступить к эксплуатации крана. Соответственно позиция Истца противоречит его фактическим действиям.

Нарушения данной обязанности со стороны Ответчика отсутствуют и Истцом не доказаны.

Ответчик указывает, что им не было допущено нарушений по созданию условий на строительной площадке для безопасной работы строительной техники.

АО «ДиМ» предприняло все предусмотренные действующим законодательством и возложенные на АО «ДиМ» обязанности по созданию на строительной площадке условий, способствующих безопасной эксплуатации техники.

Ответчик частично согласен с позицией Истца, что Договором предусмотрено обязательство обеспечивать сохранность крана. При этом считает, что со своей стороны Ответчик выполнил надлежащим образом обязательство в своей части. Истец же напротив данное обязательство нарушил в части необеспечении сохранности Техники в рабочее время.

Довод Истца о том, что имущество Истца находилось на технологическом мосту по указанию Ответчика на основании его письменной заявки так же считает необоснованным.

Пунктом 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №5334, предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

С учетом изложенного, условия Договора, предусматривающего для ООО «ГРИНКРАН» обязательства по оказанию услуг с применением опасного производственного объекта в строгом соблюдении действующего законодательства, и перечисленные выше законодательные акты указывают, что именно ООО «ГРИНКРАН» было обязана выполнить комплекс диагностических и испытательных мероприятий, направленных на предотвращение разрушения используемых при исполнении Договора конструкций.

Ответчик считает, что в нарушение закона и Договора ООО «ГРИНКРАН» не предприняло мер по выявлению дефектов в используемых при эксплуатации опасного объекта конструкций.

Соблюдая установленные для ООО «ГРИНКРАН» законом требования, являясь профессиональной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, Истец был обязан предпринять меры по выявлению и выявить на опасном объекте дефекты, которые могли привести к его разрушению и в силу подпункта (и) пункта 3.3 Договора был обязан приостановить оказание услуг по договору.

Как указывает ответчик, именно неисполнение ООО «ГРИНКРАН» условий Договора и действующего законодательства привело к утрате гусеничного крана. Ответчиком условия Договора выполнены в строгом соответствии с его содержанием. При исполнении Договора АО «ДиМ» и (или) его работники не совершили каких-либо действий, которые могли привести к повреждению и утрате гусеничного крана.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях, в отношении требований о взыскании убытков, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Суд отмечает, что материалами дела доказано, что АО «ДиМ» не выполнило договорные обязательства по предоставлению Истцу площадки, подготовленной для установки погрузочно-разгрузочной техники, создания условия на строительной площадке для безопасной работы строительной техники, принятие на себя обязательств о сохранности крана обеспечения его охраны, зафиксированные в п. 3.1. подписанного сторонами договора.

Между ПАО «Мостотрест» и ООО «ГринКран» (истец) заключен договор №01/14-09/20з оказания услуг техникой с экипажем от 17.11.2019 г., по условиям договора исполнитель обязан поставить исправную строительную технику с экипажем, выполнять задания заказчика по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по получению разрешения на производство погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению площадки, подготовленной для установки погрузочной техники, в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению работы техники (далее - Техника) с обслуживающим персоналом {далее - экипаж) для управления и эксплуатации, услуги по перебазировке (перемещению) Техники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Техника предоставляется в целях выполнения строительно-монтажных, погрузочных и иных работ на объекте Заказчика.

Исполнитель является работодателем обслуживающего персонала. Экипаж подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению Техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации Техники. Исполнитель несет всю полноту ответственности за соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3, Управление Техникой и техническую эксплуатацию осуществляют работники Исполнителя с соблюдением требований правил охраны труда, промышленной безопасности, а так же иных нормативно-технических документов, действующих в Российской Федерации.

Согласно п. 1.4, Техника предоставляется в исправном состоянии, с экипажем и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (иных приложениях к договору).

Исполнитель гарантирует, что предоставляемая по настоящему договору Техники, оказывающая услуги, принадлежит Исполнителю на законных основаниях, в залоге и под арестом не состоит, не является предметом спора, рассматриваемого в суде, и свободна от иных прав третьих лиц (п. 1.7).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12 октября 2020г. к договору оказания услуг техникой с экипажем от 17.11.2019 г. стороны заменили на стороне заказчика ПАО «Мостотретст» на АО «Дороги и Мосты» (ответчик) в результате реорганизации ПАО «Мостотрест».

Пунктом 7.2. заключенного между сторонами договора устанавливает ответственность Ответчика за гибель техники Истца в результате вины Ответчика, а также обязанность Ответчика компенсировать Истцу стоимость утраченной техники на основании предъявленного отчета об оценке.

Вина Ответчика в данном происшествии вытекает из невыполнения последним взятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.1. договора в котором Заказчик принял на себя следующие обязательства: предоставить Истцу площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники, создания условия на строительной площадке для безопасной работы строительной техники, принятие на себя обязательств о сохранности крана обеспечения его охраны.

Вина ответчика также подтверждается п. 2.1. договора, который устанавливает, что Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги по его письменной заявке, так данная заявка предусматривала размещение крана Исполнителя именно на технологическом мосту который находился в ведении Ответчика и был создан по его заказу.

Пункт 3.3. заключенного договора также обязывает Исполнителя выполнить весь объем погрузочно-разгрузочных работ по заданиям Заказчика, задание Заказчика состояло из осуществления погрузочно-разгрузочных работ именно на технологическом мосту.

Анализ вышеприведенных норм заключённого договора свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом согласно заключённого договора поставил технику с экипажем на место проведения погрузочно-разгрузочных работ в указанное Ответчиком место, а последний не выполнил взятые на себя обязательства по подготовке безопасной строительной площадки для выполнения заказанных работ, т.к. 06.12.2020г. произошло обрушение технологического моста, который создавался ответчиком в рамках обустройства строительной площадки.

Во время обрушения технологического моста на нем по указанию заказчика (ответчика) находилось имущество исполнителя (истца), а именно гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128. Вышеуказанное обрушение части строительной площадки привело к полной гибели гусеничного крана SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128 стоимостью 154 163 000 рублей. Факт обрушения технологического моста с находящимся на нем гусеничным краном истца подтверждается актом №1 от 15.10.2021г.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Именно невыполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по договору повлекло причинение ущерба Истцу.

По правилам п.2 ст. 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 639 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения по аренде строительной техники с экипажем на данные отношения распространяет свое действие ст. 639 ГК РФ. Сам по себе заключённый договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем фактически является договором аренды строительной техники с экипажем (Постановление АС Дальневосточного ФО от 5 апреля 2018 г. N Ф03-989/2018 по делу по делу N А73-7164/2017, Определение ВАС РФ от 16.10.2009 по делу №A58-5982/08, № А73-7164/2017, № А82-6199/2012).

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление ООО «ГринКран» к Центральной акцизной таможне по делу А40-169882/2022-146-1322, в резолютивной части которого содержится вывод о фактическом наличии отношений между ООО «ГринКран» и ПАО «Мостотрест» (правопредшественик Ответчика) по аренде с экипажем строительной техники.

Обстоятельства аварии зафиксированные в экспертном заключении ООО «Инженерный Центр «ЭДО», которым установлено, что причиной падения крана SENNEBOGEN 7700 зав. №7700.5.128 является хрупкое разрушение балки БО1, в следствии недопустимого производственного дефекта заводского сварного шва. Заказчиком данного изделия, на которое и был помещен арендованный кран является Ответчик.

Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, представленный ответчиком, также устанавливает, что несчастный случай произошел в результате разрушения опорной балки БО1. Раздел 4 данного акта красноречиво свидетельствует о том, что ответчик не усматривает вины работников ООО «ГринКран» в произошедшей аварии, а само разрушение опорной баки не позволило АО «ДиМ» выполнить обязанности по охране труда на строительной площадке.

Согласно протоколу Ростехнадзора №3 от 04 февраля 2022 г. мастер филиала АО «ДиМ» Мостоотряд №46 Якурновым В.М. была сделана запись о допуске на производство работ гусеничным краном ООО «ГринКран» SENNEBOGEN 7700, а также сделана запись о производстве работ в данном месте, машинист крана был ознакомлен Якурновым под роспись об с проектом производства работ. П. 1.9 данного проекта производства работ явно указывает на указание Арендатора (ответчика) на установку гусеничного крана на технологическом мосте, в результате обрушения которого и произошла утрата гусеничного крана. Также данным актом установлено, что работник АО «ДиМ» Попов А.Н. главный инженер принял решение по использованию бывшей в употреблении балки БО1 при строительстве технологического моста, чем нарушил ст. 6 и 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все вышеописанное явно указывает на то, что гусеничный кран был утрачен в результате наступления обстоятельств за которые ответственен арендатор (ответчик), который, как ранее указывалось, не осуществил мероприятия по подготовке безопасной строительной площадки в рамках договора, не осуществил должного входного контроля изделий, которые смонтировал в технологический мост, на который по его указанию была установлена погрузочно-разгрузочная техника, арендованная у Истца.

«В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Поскольку как установлено материалами дела и не опровергается Ответчиком последний является исполнителем строительства обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волга. Согласно приобщенному в материалы дела страховому полису ответственность последнего застрахована СПАО «Ингосстрах» от рисков утраты имущества в отношении которого страхователь несет риск случайной гибели.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вся ответственность за состояние строительной площадки возлагается на лицо, которому передана строительная площадка для ведения строительных работ. Поэтому позиция Ответчика, который говорит о возможности компенсации убытков истца, лишь в случае причинении вреда по прямому умыслу Ответчиком не состоятельна.

Так, судом Московского округа в постановлении от 11.10.2010 N КГ-А40/11603-10 по делу N А40-122394/09-82-803 сделан вывод о необоснованности выводов нижестоящих судов, которые несправедливо освободили от ответственности за происшествие на строительной площадке ген подрядчика строительства установив, что повреждения нанес его субподрядчик, при этом не учли диспозицию ч.2 ст. 1079 ГК РФ согласно которой исключением для компенсации вреда владельцем источника повышенной опасности является лишь непреодолимая сила, умысел потерпевшего, утрата источника повышенной опасности у владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не предоставивший площадку, подготовленную для установки погрузочно-разгрузочной техники и не создания условий на строительной площадке для безопасной работы строительной техники; факт причинения вреда имуществу, принадлежащему третьему лицу и находящемуся в лизинге у истца, а также размер ущерба подтвержден заключением специалиста, и ответчиком документально не опровергнут; доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что ответчик не опроверг указанную в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную презумпцию виновного причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 149 853 600 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, в котором они будут существовать на момент выплаты долга (на момент подачи иска составляют 20 729 877 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 175 695,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ДОРОГИ И МОСТЫ" (121087, <...>, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКРАН" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001) убытки в размере 149 853 600 (Сто сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 175 695 (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин