Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А73-9987/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9987/2018
г. Хабаровск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 4 318 893 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва);

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ ООШ №2) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 17.05.2017 в размере 3 973 935 руб. 58 коп. за период с 01.10.207 по 25.12.2017, неустойки в сумме 344 957 руб. 74 коп., всего - 4 318 893 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой. Согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 958 877 руб. 69 коп. за период с 01.10.2147 по 25.12.2017, неустойку в размере 880 234 руб. 28 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем ответчику начислена неустойка по договору. Нормативно иск обоснован положениями статей 307, 309 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии с доводами представленного отзыва и дополнений к нему, исковые требования в сумме 4 318 893 руб. 32 коп. признает в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме в сумме 4 318 893 руб. 32 коп. Вместе с тем, из уточненных требований следует наличие долга в меньшем размере, чем указано ответчиком в признании. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанное противоречит позиции о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем судом не усматривается оснований для принятия признания иска ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.08.2018 по 15.08.2018 и по 22.08.2018, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Хорский теплоэнергетик» (поставщик) и МБОУ ООШ №2 (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества тепловую энергию для отопления объектов потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора с 21.02.2017 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Фактический объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя по техническим условиям теплоснабжающей организации и допущенных к учету (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, оплата за тепловую энергию в расчётном периоде производится потребителем в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 2 226 503 руб. 32 коп.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребитель по требованию теплоснабжающей организации, уплачивает ей неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За спорный период истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 8 от 31.10.2017, № 9 от 30.11.2017, № 10 от 25.12.2017, которые оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности последнего в сумме 3 973 935 руб. 58 коп. согласно уточненному расчету.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в размере 880 234 руб. 28 коп. за период с 11.11.2017 по 01.08.2018 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензией, врученной МБОУ ООШ №2 16.01.2018, ООО «Хорский теплоэнергетик» известило ответчика о наличии задолженности и потребовало ее оплаты в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Хорский теплоэнергетик» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается объем потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2017 года и неполная оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требования истца о взыскании 3 958 877 руб. 69 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 11.11.2017 по 01.08.2018 составляет 880 234 руб. 28 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли. Принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительность согласованной в договоре процентной ставки неустойки (0,1 % в день или 36 % в год), наличие частичных платежей, отсутствие возражений истца в отношении ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки до 503 066 руб. 30 коп., который определен судом по ставке, установленной в пункте 9.1. федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной работы, составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с МБОУ СОШ №2.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 120 банковских дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом представлен расходный кассовый ордер № 28 от 13.06.2018, подтверждающий перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 50 000 руб.

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.08.2018 представителем ООО «Хорский теплоэнергетик» ФИО1 изучены документы по задолженности за период октябрь-декабрь 2017 года, подготовлено и передано в арбитражный суд исковое заявление. Кроме того, указанный представитель участвовал в судебном заседании 22.08.2018.

Судом принимается во внимание, что характер спора не относится к категории сложных дел, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. В подтверждение исковых требований представлены договор поставки тепловой энергии от 17.05.2017 с приложениями, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, что не требует большого времени для подготовки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. Суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» 3 958 877 руб. 69 коп. долга, 503 066 руб. 30 коп. неустойки, всего 4 461 943 руб. 99 коп, а также 44 594 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина