Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А76-762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-762/2022
28 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ОГРН <***>, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лига», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 195 940 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308741209400033, ИНН <***>,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ОГРН <***>, г. Энгельс Саратовской области (далее – истец, ООО «ФракДжет-Волга»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лига», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Эко-Лига»), о взыскании 195 940 руб. 46 коп., в т.ч. предварительной оплаты в сумме 186 600 руб., неустойки в размере 6 792 руб. 27 коп. за период с 28.10.2020 по 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 548 руб. 19 коп. за период с 27.10.2021 по 30.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20.05.2022, 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308741209400033, ИНН <***>.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 506, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № б/н от 19.10.2020, а именно, поставку не соответствующего условиям договора товара, с учетом письменных пояснений от 10.03.2022.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями истца и представил 16.02.2022 отзыв на исковое заявление (л.д.33-36), а также дополнение к отзыву (л.д.39), указал, что обществом «Эко-Лига» обязанность по передаче товара (трансформатора) на сумму 186 600 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальным передаточным документом № 731 от 27.10.2020 (л.д.35). Доводы истца о том, что спорный трансформатор поставлен не соответствующий условиям договора считает несостоятельными, поскольку товар принят без замечаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горизонт» представило отзыв на исковое заявление (л.д.81), согласно которому между ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «Горизонт» действительно заключен договор оказания возмездных услуг № У1547-2022 от 11.09.2020 по использованию пирса, причала. Данные услуги оказываются только на территории пирса ООО «Горизонт», за товар или груз, покинувший пределы пирса ответственности не несет. По поводу товаро-транспортной накладной б/н от 10.11.2020 каких-либо пояснений дать не может.

Судом, в порядке ст.ст. 131,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.94,97,98). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 мнение на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Судом в судебном заседании 14.10.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.10.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Эко-Лига» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) заключен договор поставки №б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора (л.д.16-17, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции. По усмотрению поставщика, в цену продукции включаются расходы поставщика по транспортировке продукции от пункта отправления до пункта назначения, либо цена на продукцию устанавливается без учета указанных расходов поставщика (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, указанных в спецификации и опросного листа в приложении к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренном договором и соответствующей спецификации к договору. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по нему, то срок действия договора автоматически пролонгируется до окончания следующего календарного года (п.7.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки №б/н от 19.10.2020 поставщик принимает на себя обязательство произвести поставку продукции, а покупатель обязуется оплатить и принять трансформатор масляный ТМГ-400/10/0,4 в количестве 1 шт. на сумму 186 600 руб. (л.д.17 оборот).

Условия оплаты: предоплата в размере 100% от суммы спецификации в течение 1-3 рабочих дней с момента подписания спецификации (п.2.1 спецификации).

Срок поставки 5 банковских дней с момента оплаты покупателем 100% оплаты (п.3 спецификации).

Во исполнение своих обязательств, истец по платежному поручению № 26330 от 20.10.2020 произвел ответчику 100% предоплату за трансформатор масляный на сумму 186 600 руб. (л.д.18).

27.10.2020 ООО «Эко-Лига» осуществило поставку продукции (трансформатор масляный ТМГ-400/10/0,4) в адрес истца на сумму 186 600 рублей, что следует из подписанного в двустороннем порядке и удостоверенного печатями организаций универсальным передаточным документом № 731 от 27.10.2020 (л.д.35).

Письмом № 7929 от 10.12.2020 (л.д.100) истец обратился к ответчику с просьбой о поставке трансформатора масляного ТМГ-400/10/0,4 в срок до 10.12.2020, поскольку трансформатор пришел не тот, который был указан в договоре от 19.10.2020, в связи с чем ООО «ФракДжет-Волга» было вынуждено отправить его обратно.

Истец повторно письмом от 28.07.2021 № 4052 (л.д.103-104) обратился к ответчику с просьбой до 05.08.2021 осуществить поставку трансформатора масляного ТМГ-400/10/0,4, а в случае не поставки в вышеуказанный срок осуществить возврат денежных средств в размере 186 600 руб.

09.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 4797 от 07.09.2021 (л.д.12-15), согласно которому поставка по состоянию на 06.09.2021 не осуществлена, в связи с чем, ООО «ФракДжет-Волга» отказывается от договора в одностороннем внесудебном порядке и просит осуществить возврат денежных средств в размере 186 600 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо № 4798 от 07.09.2021 вручено ООО «Эко-Лига» - 26.10.2021 (л.д.15 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №б/н от 19.10.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора купли-продажи от 19.10.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ч.1 ст.467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст.468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор поставки №б/н от 19.10.2020 сторонами исполнен, что подтверждается платежным поручением № 26330 от 20.10.2020 на сумму 186 600 руб., а также подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальным передаточным документом № 731 от 27.10.2020.

Письмом № 4797 от 07.09.2021 (л.д.12-15) истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, полагая, что поставка по состоянию на 06.09.2021 не осуществлена, потребовав осуществить возврат денежных средств в размере 186 600 руб. Данное письмо № 4798 от 07.09.2021 получено ООО «Эко-Лига» 26.10.2021.

Из письменных пояснений истца от 10.03.2022 следует, что поставленный по спорному договору товар не соответствовал условиям договора товара: трансформатор с входящим напряжением 6 Кв., вместо 10 Кв.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее уплаченный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде поставки товара, имеющего для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Между тем, доказательств исполнения истцом требований ст. 514 ГК РФ в части принятия на ответственное хранение поставленного ответчиком спорного товара, суду не представлено.

Более того, судом установлено и из письменных пояснений истца следует, что спорный товар был направлен истцом в адрес ответчика. Однако доказательств его получения последним, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что положения ст.514 ГК РФ возлагают на истца обязанность по обеспечению сохранности спорного товара, в случае отказа от исполнения договора.

Однако данное требование закона истцом не соблюдено.

Довод истца, что спорный трансформатор передан ООО «Горизонт» для последующей передачи перевозчику ИП ФИО1 не подтверждает факт возврата спорного товара ответчику.

Кроме того, истец обратился в УМВД России по г. Челябинску по факту хищения имущества (трансформатора масляного ТМГ-400/10/0,4) стоимостью 186 600 руб., что подтверждается заявлением от 26.04.2022 № 2385 (л.д.60-61).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку истец не обеспечил сохранность переданного ему товара и спорный трансформатор на момент разрешения спора по существу отсутствует, доказательств передачи спорного товара продавцу материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания иска обоснованным и удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 186 600 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 792 руб. 27 коп. за период с 28.10.2020 по 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 548 руб. 19 коп. за период с 27.10.2021 по 30.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 6 792 руб. 27 коп. за период с 28.10.2020 по 26.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 548 руб. 19 коп. за период с 27.10.2021 по 30.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, не имеется.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 195 940 руб. 46 коп. сумма государственной пошлины составила 6 878 руб.

Платежным поручением № 35869 от 29.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 878 руб. (л.д.11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», ОГРН <***>, г. Энгельс Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru