Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А37-993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-993/2017
г. Магадан
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309491032900054, ИНН <***>)

о взыскании 50 936 рублей 96 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Агротек-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки от 01 октября 2010 г. № 1п-279/10, в размере 18 790 рублей 00 копеек, а также суммы пени в размере 32 146 рублей 96 копеек, начисленной за период с 16 января 2014 г. по 06 марта 2017 г., а всего 50 936 рублей 96 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 01 октября 2010 г. № 1п-279/10 в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 г. № 1, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 30 мая 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 79 том 1).

Определением от 14 августа 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-83 том 1), а определением от 23 октября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 14 ноября 2017 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 10-13 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 30 мая 2017 г., от 14 августа 2017 г., от 05 сентября 2017 г., от 28 сентября 2017 г., от 23 октября 2017 г. не выполнил в полном объёме, правовую позицию по предъявленному иску, в том числе с учётом доводов ответчика о частичной оплате суммы задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности, не уточнил, запрошенные судом документы в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, равно как и каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательств, не заявил.

Копия определения суда от 23 октября 2017 г., направленная истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 22 мая 2017 г. № ЮЭ9965-17-8665405 (л.д. 48-52 том 1): 685000, <...>, не вручена истцу с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата судебной корреспонденции истечение срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания (пункт части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, ФИО2, также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, при этом ходатайством от 09 ноября 2017 г. без номера заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила в материалы дела дополнительные документы, со ссылкой на исполнение требований определения суда от 23 октября 2017 г. Как следует из ранее представленных в материалы дела письменных возражений от 30 августа 2017 г. без номера (л.д. 113 том 1), а также устных выступлений, озвученных в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2017 г., ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку согласно акту сверки истца задолженность по поставкам товара, осуществлённым в 2013, 2014 годах, ответчиком полностью погашена, однако подтверждающих документов ответчик представить не может по причине их уничтожения в связи с истечением трёхлетнего периода. На основании изложенного ответчик просит суд применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товара в 2013 и 2014 годах, в том числе по требованию о взыскании пени, полагает, что иск в указанной части подан истцом за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности. Товар, который был поставлен истцом в 2015 году по указанным истцом товарным накладным, был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленными платёжными документами. Ввиду указанного, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и просит суд отказать истцу в иске в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 1п-279/10 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему от 19 декабря 2011 г. № 1 (л.д. 7-12 том 1), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях принадлежащее поставщику имущество (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сведения о товаре – колбасные, мясные изделия, копчёности, закуски, полуфабрикаты, салаты и другая продукция в ассортименте (прайс-лист): единица измерения: кг, шт, упаковка; цена за единицу: согласно прайс-листа на момент выписки накладной, гарантийный срок эксплуатации (хранения, годности): согласно технологической документации, качественному удостоверению на партию (пункт 1.2 договора).

Отгрузка товара поставщиком представителю покупателя осуществляется при предоставлении последним поставщику надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара или отгрузка товара поставщиком представителю покупателя осуществляется в случае, если последний внесён в перечень ответственных лиц от покупателя, который является неотъемлемой частью договора – приложение № 3 (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента приёма-передачи товара (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя. За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 8.3 с 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2011 г. включительно. Если ни одна из сторон, не позже чем за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о своём желании его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2011 г. № 1 к договору).

Во исполнение условий договора в период с 16 декабря 2013 г. по 14 августа 2015 г. истец отпустил, а ответчик получил товар на общую сумму 44 797 рублей 42 копейки, в том числе по товарным накладным:

-от 16 декабря 2013 г. № 23353 на сумму 6343,37 рублей;

-от 05 января 2014 г. № 31 на сумму 6147,67 рублей;

- от 09 января 2014 г. № 241 на сумму 5980,34 рублей;

- от 23 января 2014 г. № 1179 на сумму 1427,77 рублей;

- от 24 января 2014 г. № 1347 на сумму 2846,59 рублей;

- от 07 апреля 2014 г. № 6122 на сумму 7961,68 рублей;

- от 02 апреля 2015 г. № 4923 на сумму 1914,67 рублей;

- от 07 августа 2015 г. № 12186 на сумму 7084,05 рублей;

- от 13 августа 2015 г. № 12445 на сумму 3827,90 рублей;

- от 14 августа 2015 г. № 12560 на сумму 1263,38 рублей (л.д. 13-19, 74-76 том 1).

С учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, сумма задолженности по представленным товарным накладным составила 18 790 рублей 00 копеек, что отражено в расчёте суммы иска (л.д. 4 том 1).

Претензия истца от 20 июля 2016 г. без номера о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику 26 июля 2016 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 23-24 том 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом пени и обращения в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграф 3 главы 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с момента приёма-передачи товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом на сумму 44 797 рублей 42 копейки, согласованного в силу условий заключённого между сторонами договора поставки от 01 октября 2010 г. № 1п-279/10, а равно как получение его представителями ответчика, а также согласование количества и стоимости, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, составленными в установленной форме, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон, без замечаний, возражений и претензий по количеству и качеству со стороны покупателя, что не оспорено ответчиком.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик товар в общей сумме 14 090 рублей 00 копеек оплатил своевременно в установленный пунктом 2.1 договора срок, в том числе принятый по товарным накладным:

- от 02 апреля 2015 г. № 4923 на сумму 1914 рублей 67 копеек (дата приёма-передачи товара 02 апреля 2015 г.) – платёжным поручением от 03 апреля 2015 г. № 29 (л.д. 15, 124 том 1);

- от 07 августа 2015 г. № 12186 на сумму 7084 рубля 05 копеек (дата приёма-передачи товара 08 августа 2015 г.) – платёжным поручением от 14 августа 2015 г. № 100 (л.д. 17, 123 том 1);

- от 13 августа 2015 г. № 12445 на сумму 3827 рублей 90 копеек (дата приёма-передачи товара 13 августа 2015 г.) – платёжным поручением от 14 августа 2015 г. № 101 (л.д.18, 122 том 1);

- от 14 августа 2015 г. № 12560 на сумму 1263 рубля 38 копеек (дата приёма-передачи товара 14 августа 2015 г.) – платёжным поручением от 14 августа 2017 г. № 102 (л.д. 121 том 1).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение погашает обязательство.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что требования истца в части основного долга в размере 14 090 рублей 00 копеек на дату вынесения судом решения ответчиком удовлетворены, оснований для взыскания задолженности в указанном размере у суда не имеется.

Далее, согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную или неполную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 5.1 договора в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленный по товарным накладным от 02 апреля 2015 г. № 4923, от 07 августа 2015 г. № 12186, от 13 августа 2015 г. № 12445, от 14 августа 2015 г. № 12560 товар в общей сумме 14 090 рублей 00 копеек судом не установлен, обязательства по оплате товара выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора полностью и в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 569 рублей 46 копеек, начисленной за просрочку оплаты товара по указанным товарным накладным за период с 09 апреля 2015 г. по 06 марта 2016 г. предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Далее, ФИО2 до принятия судом решения по существу спора в письменных возражениях от 30 августа 2017 г. без номера и в судебном заседании 05 сентября 2017 г. под аудиозапись заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом в 2013 году и в 2014 году, а также пени, начисленной по данному требованию.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, задолженность по оплате товара в общем размере 4700 рублей 00 копеек по товарным накладным от 09 января 2014 г. № 241, от 24 января 2014 г. № 1347, от 07 апреля 2014 г. № 6122 (л.д. 13, 14, 16 том 1) образовалась у ответчика за период с 17 января 2014 г. по 14 апреля 2014 г. (дата приёма-передачи товара + 7 календарных дней, в течение которых ответчик обязан произвести оплату полученного товара).

При таких обстоятельствах, срок для предъявления иска в суд истекает:

- по требованию об оплате товара по товарной накладной от 09 января 2014 г. № 241 – 17 января 2017 г. (17 января 2014 г. + 3 года);

- по требованию об оплате товара по товарной накладной от 24 января 2014 г. № 1347 – 01 февраля 2017 г. (01 февраля 2014 г. + 3 года);

- по требованию об оплате товара по товарной накладной от 07 апреля 2014 г. № 6122 – 15 апреля 2017 г. (15 апреля 2014 г. + 3 года).

Между тем, течение срока исковой давности было прервано в связи с произведённой ответчицей частичной оплатой задолженности:

- 16 января 2014 г. по приходному кассовому ордеру № 263 (по товарной накладной от 09 января 2014 г. № 241) и начал течь заново с 16 января 2017 г. (л.д. 20 том 1);

- 30 января 2014 г. по приходному кассовому ордеру № 680 (по товарной накладной от 24 января 2014 г. № 1347) и начал течь заново с 30 января 2017 г. (л.д. 21 том 1); .

- 17 апреля 2014 г. по приходному кассовому ордеру № 3009 (по товарной накладной от 07 апреля 2014 г. № 6122) и начал течь заново с 17 апреля 2017 г. (л.д. 21 том 1); .

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4700 рублей 00 копеек необходимо исчислять не позднее, чем с 17 января 2014 г., 01 февраля 2014 г. и 18 апреля 2014 г. соответственно.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности по требованию об оплате товара по товарной накладной от 09 января 2014 г. № 241, по требованию об оплате товара по товарной накладной от 24 января 2014 г. № 1347 по требованию об оплате товара по товарной накладной от 07 апреля 2014 г. № 6122 могло было быть предъявлено в суд не позднее 17 января 2017 г. (17 января 2014 г. + 3 года), 01 февраля 2017 г. (01 февраля 2014 г. + 3 года), 18 апреля 2017 г. (18 апреля 2014 г. + 3 года) соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 3 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Перерывов в течении срока исковой давности в период с 17 января 2017 г. по 18 апреля 2017 г. судом не установлено, оплату задолженности ответчик не производил и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09 января 2014 г. № 241, от 24 января 2014 г. № 1347, от 07 апреля 2014 г. № 6122 (л.д. 13, 14, 16 том 1) в размере 4700 рублей 00 копеек у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16 января 2014 г. по 06 марта 2016 г. в размере 16 577 рублей 50 копеек, начисленной за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 09 января 2014 г. № 241, от 24 января 2014 г. № 1347, от 07 апреля 2014 г. № 6122 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 50 936 рублей 96 копеек размер государственной пошлины составляет 2037 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2249 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21 апреля 2017 г. № 54 (л.д. 6 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 212 рублей 00 копеек (2249,00 – 2037,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан», в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 212 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская