Решение от 22 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7023/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, а также ФИО2, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 4 297 419 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от соистцов: ФИО3, действующей на основании доверенности №74 АА 6420509 от 27.02.2024, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2024, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), а также ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 26.02.2026г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эль-Арт»), о взыскании неустойки в общей сумме 4 297 419 руб. 02 коп. за период с 10.12.2022г. по 07.11.2025г., с последующим ее начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 04.03.2026г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1). 31марта 2026 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.101).

В судебном заседании, проводимом 20.04.2026г., был объявлен перерыв до 23.04.2026г., впоследствии перерыв был продлен до 24.04.2026г. до 10 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.97-99), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец просил иск удовлетворить, ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.57).

В обоснование заявленных доводов соистцы указывают на следующие обстоятельства: ответчиком не исполнено соглашение от 25.05.2021г., заключенное истцами с обществом. Так истцы указали, что в рамках указанного соглашения общество обязалось компенсировать истцам сумму по 2 000 000 руб. 00 коп. каждому, за предоставление права первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы. Задолженность взыскана в рамках дела № А76-23209/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате компенсации послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.18 соглашения за период с 10.12.2022г. по 07.11.2025г. в размере 10 630 000 руб. 00 коп. Между тем, истцами самостоятельно снижен размер неустойки до двойной ставки рефинансирования за указанный период, до 1 785 808 руб. 22 коп. Кроме того, решением суда по делу № А76-8938/2024 с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность в сумме 406 428 руб. 05 коп, а также 10 363 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 727 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная задолженность подлежала выплате в срок не позднее, 30.10.2022г., однако, своевременно не выплачена. В связи с чем, истцами начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 10.12.2022г. по 06.11.2025г. в размере 2 160 165 руб. 09 коп., размер которой также снижен истцами до 362 901 руб. 29 коп. (л.д.2-4).

До обращения в суд, 20.12.2025г., истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.12-14). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С доводами искового заявления ООО «Эль-Арт» не согласилось, ходатайствовало о применении сроков исковой давности. По мнению ответчика, за пределами срока исковой давности находится неустойка, начисленная истцами с 10.12.2022г. по 26.01.2023г. как указывает ответчик, истцами не обоснованно начисляется неустойка на полную сумму долга до 07.11.2025, поскольку обществом в рамках исполнительного производства частично были перечислены денежные средства. Ответчик полагает, что начисление неустойки справедливо только с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего соглашение учредителей от 25.05.2021г. подлежащим самостоятельному исполнению. Заявляемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, признав обоснованным ее начисление с 13.03.2025г. по однократной ключевой ставке Банка России с учетом сумм частичного погашения (л.д.87-92).

В свою очередь, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцами было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, где было указано, что текущий размер основного долга составил 1 598 418 руб. 59 коп. Соистцы просят взыскать с ООО «Эль Арт» неустойку в сумме 2 099 089 руб. 66 коп. в пользу каждого из соистцов, с последующим ее начислением, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности с 08.11.2025г. до даты фактического погашения задолженности (л.д.106-108).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Эль-Арт» ОГРН <***> было создано 23.09.2004г. На момент заключения соглашения от 25.05.2021г., истцы – ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО5 являлись участниками общества с размером доли 1/3 в Уставном капитале общества у каждого.

Сторонами не оспаривается, что на основании заявлений от 31.05.2021г. истцы вышли из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела 25.05.2021г. между ООО «Эль-Арт» (сторона-1), ФИО2 (сторона-2) и ФИО1 было заключено соглашение учредителей по разделу имущества № б/н, которым стороны договорились разделить имущество общества на три части.

Согласно п.1 упомянутого соглашения в собственности ООО «Эль-Арт» остается товар и основные средства в обособленных подразделениях по адресам – Курганская обл., пгт. Каргополье ул. Калинина, д.70; <...>; <...>, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

По условиям п.2 соглашения в качестве обеспечения имущественной доли стороне-2 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: <...>, магазин eto.ru; <...>, магазин RBT.ru; Курганская обл., пгт.Юргамыш, ул.Ленина, д.32, магазин eto1.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения имущественной доли стороне-3 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: <...>, магазин RBT.ru; <...>, магазин eto1.ru; <...>, магазин RBT.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

По условиям п.11 соглашение учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г. стороны договорились, что сторона-1 получила право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы, указанных в п.1 настоящего соглашения, без претензий со стороны-2 и стороны-3. В качестве компенсации данного выбора, после выплаты имущественных долей стороне-2 и стороне-3, сторона-1 обязуется в срок до 31.03.2022г., за вычетом расходов выплатить 2 000 000 руб. стороне-2, и 2 000 000 руб. – стороне-3 (л.д.15,16).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате 2 000 000 руб. каждому из истцов, предусмотренной п.11 соглашения, Ф-вы обратились с иском в арбитражный суд (дело № А76-23209/2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13989/2023, 18АП-13990/2023 от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. по делу № А76-23209/2022 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1364/24 от 24.05.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. по делу № А76-23209/2022г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-13475 от 16.08.2024г. ООО «Эль-Арт» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Эль-Арт», в пользу ФИО1, ФИО2, взыскана задолженность по соглашению учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого (л.д.17-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.23-27).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1364/24 от 19.06.2025г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-23209/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, в соответствии с п.14. соглашения от 25.05.2021г., в случае выигрыша по судебным делам и кражам, либо компенсации от страховой Компании, по факту получения денежных средств на расчетный счет ООО «Эль-Арт» и за минусом расходов, по случаям, произошедшим в период совместной хозяйственной деятельности - «Сторона-1» обязуется 1/3 часть от суммы перечислить «Стороне- 2» и 1/3 от суммы «Стороне-3».

В рамках рассмотрения дела № А76-8938/2024 судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022г. по делу №А76-17014/2021, ООО ЧОП «Варяг-2» перечислило на счет ООО «Эль-Арт» денежные средства в сумме 450 909 руб. 61 коп. Кроме того, АО «ГСК «Югория» возмещены убытки, причиненные ООО «Эль-Арт» в результате кражи застрахованного имущества, находящегося по адресу: Челябинская область п. Западный, ЖК Вишневая горка, ул. Изумрудная, д. 6А, в сумме 768 374 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате 436 428 руб. 05 коп. каждому из истцов, предусмотренной п.14 соглашения, Ф-вы обратились с иском в арбитражный суд (дело № А76-8938/2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024г. по делу № А76-8938/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 406 428 руб. 05 коп., а также 10 363 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 727 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 406 428 руб. 05 коп, а также 10 363 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 727 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.28-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.38-44).

Определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1652/25 от 29.05.2025г. кассационная жалоба ООО «ЭльАрт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024г. по делу № А76-8938/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025г. по тому же делу возвращена заявителю.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-23209/2022 от 28.10.2024г. и № А76-8938/2024 от 22.11.2024г. делу являлись предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены ими без изменения и вступили в законную силу. Оснований ставить под сомнения, изложенные в них выводы, у суда отсутствуют, в связи с чем факт просрочки выплат по соглашению 25.05.2021г. со стороны ООО «Эль-Арт» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплатам по соглашению 25.05.2021г. истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 099 089 руб. 66 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 18 соглашения от 25.05.2021г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения финансовых обязательств любой из сторон, исходя из условий договора, данная сторона обязуется выплатить другим сторонам соглашения пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного долга, по каждому обязательству отдельно, за каждый день просрочки платежа, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 17 соглашения, все взаимные финансовые обязательства по расчетам, кроме п.10 и п.11) должны компенсироваться в течение 30 дней, после окончания отчетного квартала.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в соглашение от 25.05.2021г. неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. 00 коп и задолженности в сумме 406 428 руб. 05 коп. в рамках соглашения от 25.05.2021г., а иного ответчиком документально подтверждено не было, суд приходит к выводу, что истцы вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, является арифметически верным. Как указывают истцы, погашения производились ответчиком с нарушением срока и единой суммой по обоим исполнительным производствам. Из расчета истцов следует, что оплаты имели место 31.10.2025г. на сумму 444 078 руб. 51 коп. и 06.11.2025г. на сумму 363 390 руб. 95 коп., что коррелирует со сведениями, указанным в контр-расчете ответчика (л.д.92).

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и частичного погашения задолженности, истцами уточнены исковые требования, произведен расчет неустойки за период с 26.01.2023г. по 07.11.2025г., исходя из двойной ставки рефинансирования (л.д.106).

Позиция ответчика о необходимости начисления неустойки только с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего соглашение учредителей от 25.05.2021г. подлежащим самостоятельному исполнению, а не с даты возникновения обязанности по оплате, противоречит действующему законодательству и основана на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Кодекса).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2020г. № 305-ЭС20-12278 по делу № А40-195290/2019 отмечено, что началом срока начисления процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ является следующий день после истечения договорного срока исполнения обязательств, поскольку с этого момента у истца возникает право требовать у должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Данные выводы также применимы в контексте взыскания неустойки. Вопреки позиции ответчика, решение суда по делу № А76-23209/2022 не является основанием возникновения задолженности по соглашению от 25.05.2021г., а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Тогда, как, если срок оплаты определен указанием на конкретную дату, то период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения.

Стороной ответчика было также указано на необходимость снижения предусмотренного соглашением сторон размера неустойки и заявленной соистцами суммы в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.90, 91).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашением от 25.05.2021г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения финансовых обязательств любой из сторон, исходя из условий договора, данная сторона обязуется выплатить другим сторонам соглашения пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного долга.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд также принимает во внимание, что в силу сложившейся арбитражной практики, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие исключительности обстоятельств, позволивших суду снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, учитывая цели гражданско-правовой ответственности, соглашается с позицией истцов о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцами размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Более того, как было упомянуто выше, истцы, при обращении в суд посчитали возможным самостоятельно снизить размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, вследствие чего ее размер снизился более чем в 4 раза. Таким образом, соистцами, по сути, добровольно учтены доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Следует также учитывать, что заявленная к взысканию сумма неустойки обусловлена не столько высокой процентной ставкой, сколько размером возникшей задолженности (свыше 2 млн. рублей в пользу каждого из соистцов), а также длительностью просрочки – свыше 3 лет, начиная с января 2023 года.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, длительное неисполнение ответчиком своего денежного обязательства по договору, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцами своими правами, в том числе, учитывая, что все взысканные денежные средства являлись «бонусными», а задержка в их получении не причинила истцам какого-либо значимого ущерба, подлежит отклонению на основании следующего:

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. по делу № 5-КГ15-92).

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную п.5 ст.10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно по 2 099 089 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о начислении неустойки, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности с 08.11.2025г. до даты фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки судом не усматривается по обстоятельствам указанным выше. Более того, размер неустойки, равный 0,5 % в день, не является чрезмерно высоким и был установлен по соглашению сторон. Установление неустойки на будущее время призвано компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, что имеет место в настоящем случае, носит стимулирующий характер и служит средством, обеспечивающим исполнение должником установленного судебным актом обязательства.

Следовательно, уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Более того, нельзя не отметить, что неустойка в размере 0,5 % день применена истцом исключительно к периоду взыскания с 08.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства (л.д.108), тогда как при взыскании неустойки за период с 26.01.2023г. по 07.11.2025г. истец положил возможным руководствоваться размером двукратной ключевой ставки и добровольно снизил размер неустойки, чем значительно улучшим имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных с учетом принятых уточнений 4 198 179 руб. 32 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 945 руб. 00 коп., исходя из расчета: 55 000,00 + (4 198 179,32 – 1 000 000,00) * 3 %.

Соистцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 178 924 руб. 00 коп. (по 89 462 руб. каждым из истцов), что подтверждается чеками по операции от 25.02.2026г. (л.д.5, 6 ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 150 945 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равном размере, то есть по 75 472 руб. 50 коп. Государственная пошлина в размере 27 979 руб. коп. подлежит возврату (по 13 989 руб. 50 коп. каждому из соистцов) из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, неустойку по соглашению учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в размере 2 099 089 (Два миллиона девяносто девять тысяч восемьдесят девять) рублей 66 копеек за период с 26.01.2023г. по 07.11.2025г., и далее с 08.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы неисполненного денежного обязательства – 1 598 418 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 59 копеек - за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 75 472 (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, неустойку по соглашению учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в размере 2 099 089 (Два миллиона девяносто девять тысяч восемьдесят девять) рублей 66 копеек за период с 26.01.2023г. по 07.11.2025г., и далее с 08.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы неисполненного денежного обязательства – 1 598 418 (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 59 копеек - за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 75 472 (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1 г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 989 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, уплаченную чеком по операции 25.02.2026г.

Возвратить ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 989 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, уплаченную чеком по операции 25.02.2026г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Д. А. Колесников