Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А28-4008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4008/2019
г. Киров
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 1 463 143 рублей 93 копеек долга, 88 942 рублей 26 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 1 492 335 рублей 02 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года (далее - спорный период) и 96 973 рубля 08 копеек пени за период с 12.02.2019 по 31.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Ответчиком в материалы дела 31.05.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019 представлены отзывы на исковое заявление.

Ответчик в представленном в материалы дела 29.07.2019 отзыве на уточненное исковое заявление требования истца признал – на сумму 1 510 884 рубля 46 копеек, указал на то, что:

-- истец необоснованно при расчете задолженности по МКД по адресу: <...> применяет повышающий коэффициент. При этом, ответчик сослался на невозможность установки такого прибора учета (в связи с проектными характеристиками данного МКД) без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей. Представил акты осмотра от 18.04.2018, от 17.07.2019 по данному объекту, в соответствии с которым сети отопления имеют сильное повреждение ржавчиной, изношены на 80-90%, требуют капитального ремонта,

-- принял к оплате по МКД по адресу: <...> сумму 211 578 рублей 27 копеек, исходя из норматива для пятиэтажного дома, в то время как истцом предъявляется ко взысканию – 253 911 рублей 99 копеек, исходя из норматива для четырехэтажного дома,

-- принял к оплате по МКД по адресу: <...> сумму 232 323 рубля 82 копейки, исходя из норматива 0,0324 Гкал/кв.м. (дом согласно техпаспорту 1955 года постройки), в то время как истцом предъявляется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для 4-этажных домов после 1999 года постройки в размере 0,0199 Гкал/кв.м.,

-- истец неверно определяет объем потребленного коммунального ресурса по МКД по адресу: <...> – без учета имеющегося нежилого помещения, принадлежащего сторонней организации, а также без учета изменения площади квартиры номер 78. Принял к оплате 167 380 рублей 73 копейки,

-- принял к оплате по МКД по адресу: <...>, сумму 217 963 рубля 53 копейки.

Ответчик также просил освободить от оплаты неустойки, от уплаты госпошлины по делу, ссылаясь на свою организационно-правовую форму.

Истец в судебном заседании 23.07.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23.07.2019 до 15 часов 30 минут 29.07.2019, с 29.07.2019 до 16 часов 00 минут 30.07.2019.

Ходатайством от 30.07.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 463 143 рубля 93 копейки основного долга, 88 942 рубля 26 копеек пени за период с 12.02.2019 по 31.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец исключил из расчета долга сумму 29 181 рубль 06 копеек (повышающий коэффициент), предъявленный к оплате в связи с отсутствием на объекте: <...> прибора коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму основного долга и пени, суд посчитал, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приеме-передачи объектов жилого фонда, в управление ответчика переданы объекты, расположенные по адресам:

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>,

-- <...>.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии (коммунальный ресурс) на указанные объекты ответчика.

Истец определял объём поставленной тепловой энергии следующим образом:

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально занимаемой площади,

- по остальным объектам – исходя их норматива потребления.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2019, в одностороннем порядке составил акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2019.

Итого истцом предъявлено 1 463 143 рубля 93 копейки, в том числе:

-- <...> рублей 81 копейка,

-- <...> рублей 98 копеек,

-- город Киров, Октябрьский проспект, дом 119 -253 911 рублей 99 копеек,

-- <...> рублей 19 копеек,

-- <...> рублей 66 копеек,

-- <...> рубля 71 копейка,

-- <...> рублей 53 копейки,

-- <...> рубля 06 копеек.

В подтверждение стоимости тепловой энергии истцом представлено решение правления Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2015.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период коммунального ресурса истец направил в его адрес претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оспаривает расчет истца по четырем объектам по адресам в городе Кирове:

-- Студенческий проезд, дом 10,

-- улица Герцена, дом 79,

-- Октябрьский проспект, дом 119,

-- Октябрьский проспект, дом 121.

Объект, расположенный по адресу: <...>, оборудован прибором учета. Истец в спорный период по указанному объекту производил начисление по услуге отопление, исходя из занимаемой ответчиком площади. Расчет истца ответчиком признан на сумму 217 963 рубля 53 копейки (120,243 Гкал), при этом истец предъявляет ко взысканию 216 499 рублей 81 копейка (115,8606 Гкал), что изменяет сумму долга ответчика в сторону уменьшения.

Остальные объекты, на которые производилась поставка тепловой энергии в спорный период, не оборудованы приборами учета, начисление по услуге отопление производилось по нормативу. В данном случае для расчета истец использовал следующие значения: этажность, год постройки, площадь.

В отношении объекта по адресу: <...> ответчик указывает на то, что расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен истцом без учета имеющегося в многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего сторонней организации, и без учета изменения площади квартиры № 78.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В материалы дела представлены истребованные судом выписки из ЕГРН на все нежилые помещения в МКД по адресу: <...>, в соответствии с которыми общая площадь нежилых помещений составляет 530,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 26.07.2017.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

МКД по адресу: <...> передан ответчику в управление по акту от 31.10.2017 (позднее даты регистрации собственности на нежилые помещения), в соответствии с которым площадь МКД составила 3 929,8 кв.м., площадь жилых помещений – 3 399,3 кв.м. (3 929,8 кв.м. – 3 399,3 кв.м = 530,5 кв.м.).

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру № 48, при этом ответчик в отзыве ссылается на квартиру № 78. Кроме того, технический паспорт изготовлен по состоянию на 01.03.2017 – позднее даты регистрации собственности на нежилые помещения и даты передачи МКД ответчику.

Суд обращает внимание, что истец предъявляет ко взысканию 168 475 рублей 98 копеек (за 90, 66818 Гкал), при этом 3 399,20 кв.м. х 0,027 = 91, 78 Гкал, что изменяет сумму долга ответчика в сторону уменьшения.

В отношении объекта по адресу: <...> суд отмечает следующее.

Согласно истребованным судом сведениям от КОГБУ «БТИ» МКД по адресу: <...> имеет этажность 4-5.

Этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008).

Следовательно, при расчете объема потребленного коммунального ресурса должен применяться норматив для пятиэтажного дома. Суд принимает расчет ответчика на сумму 211 578 рублей 27 копеек.

В отношении объекта по адресу: <...> суд отмечает следующее. Согласно техническому паспорту МКД имеет 4 этажа и 1955 года постройки. Следовательно, следует применять норматив – 0,0324 Гкал, сумма долга составляет 232 323 рубля 82 копейки. Истец предъявляет ко взысканию 142 658 рублей 19 копеек, что также изменяет сумму долга ответчика в сторону уменьшения.

В отношении объекта по адресу: <...> истцом предъявлено ко взысканию 166 344 рубля 71 копейка, ответчик признал сумму 166 384 рубля 70 копеек, что также изменяет сумму долга ответчика в сторону уменьшения.

Итого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга на сумму 1 420 810 рублей 21 копейка:

-- <...> рублей 81 копейка,

-- <...> рублей 98 копеек,

-- город Киров, Октябрьский проспект, дом 119 -211 578 рублей 27 копеек,

-- <...> рублей 19 копеек,

-- <...> рублей 66 копеек,

-- <...> рубля 71 копейка,

-- <...> рублей 53 копейки,

-- <...> рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 88 942 рублей 26 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Начало периода для начисления неустойки истец определил 12.02.2019 - датой, следующей за окончанием срока для оплаты, установленного действующим законодательством (с учетом положений статей 190 ГК РФ, 113 АПК РФ).

Окончание периода для начисления неустойки истец определил 31.05.2019, что является его правом.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Ответчик просил освободить от оплаты неустойки.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату в срок стоимости потребленного ресурса, о длительности процедуры оформления бухгалтерских документов судом отклоняются в силу следующего:

-- заявки на оплату коммунального ресурса поданы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом спорным периодом является январь 2019 года;

-- основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.).

Ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан:

-- правильным в части периодов для начала и окончания ее начисления,

-- неправильным в части суммы, с которой следует ее начислять.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика определена судом – 1 420 810 рублей 21 копейка.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

1 420 810 рублей 21 копейка Х 7,25% / 130 Х 109 дней (с 12.2.2019 по 31.05.2019) =86 368 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму учреждения, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 37 426 рублей 51 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 14.03.2019 № 4696 уплачена государственная пошлина в размере 27 570 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований к ответчику, увеличив их размер до 1 552 086 рублей 19 копеек. Государственная пошлина при цене иска 1 552 086 рублей 19 копеек составляет 28 521 рубль 00 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Суд удовлетворил требования истца в размере 1 458 236 рублей 72 копейки (1 420 810 рублей 21 копейка основного долга и 37 426 рублей 51 копейка неустойки), при этом при взыскании с ответчика неустойки судом применены правила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, на ответчика относится госпошлина в размере 27 696 рублей 00 копеек из расчета подлежащих удовлетворению исковых требований (без уменьшения судом неустойки): 1 420 810 рублей 21 копейка основного долга и 86 368 рублей 87 копеек неустойки.

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований, уменьшением размера неустойки:

- в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 951 рубль 00 копеек (28 521 рубль 00 копеек – 27 570 рублей 00 копеек);

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 745 рублей 00 копеек (27 696 рублей 00 копеек – 951 рубль 00 копеек) подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме относятся на истца.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 1 458 236 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 72 копейки, в том числе:

-- долг в размере 1 420 810 (один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 21 копейка,

-- неустойка в размере 37 426 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 51 копейка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 845 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских