Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-153310/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153310/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (место нахождения: 187046, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПАНЕЛЬГРАД» (место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Кузьмоловский, лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 25.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – истец, ООО «Энергоформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНЕЛЬГРАД» (далее – ответчик, ООО «ПАНЕЛЬГРАД») о взыскании 4 174 024 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 70 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных к ООО «ПАНЕЛЬГРАД» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 13.11.2013 заключен договор № 13/11/13 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить панели стеновые или кровельные металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (ПСМ ГАРД), ПКС ГАРД) или пенополистирола (ПСП ГАРД, ПКП ГАРД), а также фасонные и доборные элементы (далее – товар), а покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

ООО «ПАНЕЛЬГРАД» произвело поставку товара в период с 06.12.2017 по 21.12.2017. Монтаж панелей на объекте производился силами ООО «Энергоформ».

Как указал истец в иске, начиная с 16.03.2018 ООО «Энергоформ» обнаружило деформацию панелей темного цвета, о чем письмом от 09.04.2018 исх. № 88 ООО «ПАНЕЛЬГРАД было уведомлено.

Впоследствии, при участии представителей ООО «Энергоформ» и ООО «ПАНЕЛЬГРАД» был произведен совместный осмотр поврежденного товара, о чем составлены протоколы от 22.03.2018 и 03.04.2018, а также акт осмотра от 27.03.2018.

Из существа данных документов следует, что сторонами были выработаны определенные меры, позволяющие выяснить причину обнаруженных истцом недостатков товара, однако такие меры не привели к выяснению причин деформации панелей.

Впоследствии, истцом была обнаружена деформация новых панелей.

Письмом от 16.04.2018 ООО «Энергоформ» уведомило ответчика о необходимости замены всех панелей или же возврате денежных средств за поставку некачественного товара, в обоснование указанного требования истец указал следующие причины:

«1. Появление деформаций металла на новых панелях давало основания полагать, что процесс деформации может продолжаться. Нет гарантий, что на оставленных (в настоящее время недеформированных панелях) не появится деформация через некоторое время.

2. Замена деформированных панелей потребует демонтаж всех панелей в конкретном ряду фасада, заказ техники, последующий монтаж. Это серьезные материальные и временные затраты. Если после установки новых панелей, произойдет деформация ранее недеформированных панелей, весь процесс (демонтаж, монтаж, ожидания изготовления новых панелей вами) начнется сначала. И так может продолжаться бесконечно. Необходимо учитывать, что демонтаж связан не только со снятием панелей, но и сваркой труб, демонтажем - монтажом дымовой трубы, внутреннего оборудования и внешних систем видеонаблюдения и освещения.

3. У ООО «Энергоформ» есть обязательства по срокам и качеству перед конечным заказчиком. Наличие деформированных панелей и выявление новых деформаций не позволяет сдать объект и принять на себя гарантию, что новых деформаций не возникнет».

Письмом от 18.04.2018 № 5 ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Энергоформ», указав, что в качестве поставленного товара у ООО «ПАНЕЛЬГРАД» сомнения отсутствуют, а причинами деформации панелей является неправильный выбор параметров панелей (длина и толщина).

ООО «Энергоформ» обратилось в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ») с целью определения соответствия качества поставленного товара.

О проведении данной экспертизы письмом от 02.08.2018 истец уведомил ООО «ПАНЕЛЬГРАД», в котором также предложил перечень вопросов для постановки перед экспертом в рамках проведения данной экспертизы.

Согласно акту от 07.08.2018 № 1 с участием представителей ООО «Энергоформ» и ООО «ПАНЕЛЬГРАД» в результате осмотра поставленного ответчиком товара сторонами были отобраны три образца панелей для проведения испытаний.

27.09.2018 ООО «Энергоформ» получило экспертное заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», в выводах которого содержалось заключение эксперта, что выявленные недостатки панелей являются неустранимыми дефектами.

Письмом от 16.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и просил вернуть денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергоформ» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 10.09.2018 № 100918-39, из которого следует, что по результатам проведенных лабораторных испытаний экспертом ФИО5 установлено, что образцы стеновых сэндвич-панелей не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия» и ТУ 5284-001-85162879-2008.

Возражая против исковых требований ООО «ПАНЕЛЬГРАД» указало, что согласно условиям договора поставки от 13.11.2013 № 13/11/13 поставляемые панели должны соответствовать только технической документации завода-изготовителя (ТУ 5284-001-85162879-2008), данным договором не было предусмотрено соответствие продукции каким-либо другим руководящим документам, в том числе ГОСТ 32603-2012.

В судебном заседании (26.02.2019) представители ответчика представили в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аван-Эксперт» (далее – ООО «Аван-Эксперт») ФИО6 № А14/02/19-СТЭ из которого усматривается следующее.

Как указал специалист ООО «Аван-Эксперт», по результатам испытаний, проведенных ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», не представляется возможным сделать выводы о соответствии поставленных ООО «ПАНЕЛЬГАРД» сэндвич-панелей ТУ 5284-001-85162879-2008 по следующим причинам:

«- в экспертном заключении не указана методика проведения испытаний и размеры образцов;

- в протоколе испытаний № 290818-3 данные по нагрузке в таблице ЗР и в заключении совпадают по значению, но отличаются по размерности;

- образцы были отобраны из демонтированных сэндвич-панелей и в экспертном заключении не указаны условия хранения и технологические карты монтажа на предмет их соответствия требованиям ТУ 5284-001-85162879-2008;

- при испытаниях была использована испытательная машина Matest Е160 ВИИ 01N, предназначенная для испытания образцов растворов и цемента, каменных материалов, кирпичей огнеупоров, то есть материалов с гораздо ИНН более высокими прочностными характеристиками.

- по методам исследования в представленном экспертном заключении был указан неразрушающий метод по характеры воздействия на объект, а по факту был применен разрушающий метод (были проведены работы по отбору проб сэндвич-панелей из готовой ограждающей конструкции и при испытаниях образцы были подвергнуты разрушению».

Помимо прочего, в выводах экспертного заключения № А14/02/19-СТЭ указано, соответствие сэндвич-панелей, поставленных ООО «ПАНЕЛЬГАРД» требованиям ГОСТ 32603-2012, Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, не являются обязательными по следующим причинам:

«- ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, не указан как обязательный к исполнению ни в договоре поставки №13/11/13 от 13 ноября 2013 г, ни в заказе №402/17, ни в ТУ 5284-001-85162879-2008.

- ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия был введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. № 90-ст как межгосударственный стандарт в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 октября 2014 года, то есть позже заключения договора поставки №13/11/13 от 13 ноября 2013года».

Также, по мнению специалиста ФИО6, наиболее вероятными причинами возникновения дефектов являются сочетание ветровых нагрузок, превышающих допустимые для данных панелей и элементов фасадов, ограничивающих тепловую деформацию панелей.

Однако, приведенные ответчиком доводы, а также полученные результаты при проведении исследования ООО «Аван-Эксперт», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Действительно, на период заключения договора поставки от 13.11.2013№ 13/11/13 требований ГОСТ по производству спорных панелей не существовало, при этом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.02.2014 № 90-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 32603-2012 в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Истец в возражениях на отзыв указал, что на официальном сайте в сети «Интернет» ООО «ПАНЕЛЬГАРД» публично разместило извещение об успешном прохождении испытаний панелей на соответствие ГОСТу, в подтверждение данного обстоятельства в информационно-телекоммуникационной сети был размещен сертификат соответствия, Технические условия, а также Технический каталог производимой продукции, а, следовательно, данные документы гарантировали покупателям продукции производство товара именно в соответствии с техническими характеристиками, указанными в данных документах.

При этом, как указало ООО «Энергоформ», документы, регламентирующие техническую составляющую товара ООО «ПАНЕЛЬГРАД», были ответчиком удалены.

ООО «Энергоформ» представило в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 25.04.2018, распечатанных с электронных адресов: www.panelgard.ru, www.panelgard.ru/dokumentaciya, www.panelgard.ru/wp-content/uploads/2015/06panelfard_cat_2015_10.pdf, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.02.2019.

Судом установлено, что среди представленной регламентирующей качество продукции ООО «ПАНЕЛЬГРАД» документации имеется Сертификат соответствия№ 1417286 в разделе «Продукция» которого указано: «Панели металлические трехслойные и кровельные с утеплителями из минеральной ваты, марки «ГАРД». Технические условия № 5284-001-85162879-2008. Серийный выпуск», Технический каталог. Указанные документы содержат в себе все технические характеристики производимого товара.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке между ООО «Энергоформ» и ООО «ПАНЕЛЬГАРД» следует, что при производстве спорного товара ответчик руководствовался именно техническими параметрами, изложенными в данных документах, о чем свидетельствует ссылка на электронный адрес размещения данного документа инженера ООО «ПАНЕЛЬГАРД» ФИО7 в письме от 06.03.2018 с адреса pto@panelgard.ru, направленном в адрес истца по его запросу о качестве товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные на сайте ООО «ПАНЕЛЬГАРД» документы, регламентирующие качество производимого товара о соответствии продукции ГОСТу, гарантировало ООО «Энергоформ» производство и товара именно в соответствии с этими техническими характеристиками.

Однако, факт поставки товара, не соответствующего данным техническим характеристикам, подтвержден заключением эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 10.09.2018 № 100918-39 ФИО5 и ответчиком не оспорено.

Представленное ответчиком в материалы заключение специалиста ООО «Аван-Эксперт» № А14/02/19-СТЭ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцу товара соответствующего заявленным техническим характеристикам при заключении договора, поскольку отбор образцов спорного товара для проведения данного испытания проводился без участия представителей ООО «Энергоформ»; доказательства вызова истца на проведение исследования ответчиком также не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в момент возникновения данного спора между сторонами на официальном сайте ООО «ПАНЕЛЬГРАД» регламентирующих качество производимого ответчиком товара документов, истец 16.04.2018 направил в адрес ООО «ПАНЕЛЬГРАД» запрос о предоставлении Технических условий на поставленный товар, в ответ на который ответчик предоставил ООО «Энергоформ» документы, в которых содержались существенные различия по техническим параметрам товара с техническими условиями, размещенными на официальном сайте ответчика в момент заключения договора поставки. Указанные различия отражены ООО «Энергоформ» в возражениях на отзыв ответчика. Указанные обстоятельства ООО «ПАНЕЛЬГРАД» не оспорило.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд расценивает такое поведение ООО «ПАНЕЛЬГРАД» как злоупотребление своими гражданскими правами, в связи с чем позиция, приведенная ответчиком в отзыве на иск, не может быть принята судом во внимание.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истец также заявил о взыскании 70 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для подтверждения исковых требований по праву истец был вынужден обратиться в ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» для проведения экспертного исследования на предмет определения соответствия требованиям строительным нормам и правилам товара, заключив с экспертной организацией договор от 25.04.2018 № 35/2504.

Стоимость услуг по Договору составила 70 800 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 2128.

Ввиду того, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признает указанное требование истца обоснованным по праву и доказанным по размеру.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании 70 800 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАНЕЛЬГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» 4 174 024 руб. 32 коп. стоимости некачественного товара, 70 800 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 43 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.