Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А66-7021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7021/2021
г.Тверь
20 августа 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Я.А., при участии представителей от истца – не явился, от ответчика — не явился, извещен, рассмотрев дело по иску Осташковским межрайонным судом Тверской области исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, г.Осташков

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Кравотынь Осташковского района

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – истец) обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 63 164,57 руб., в том числе основной долг по арендной плате по договору от 27.03.2003 за период с 31.12.2009 по 31.12.2020 в размере 15 515,88 руб. и пени за период с 31.12.2009 по 11.03.2021 в размере 47 648,69 руб.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28.04.2021 по делу № 2-258/2021 года указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в связи с принятием к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором он возражал против требований истца, сообщил о наличии переплаты по арендной плате на 31.12.2020 в размере 121,76 руб., на 11.06.2021 в размере 856,76 руб., задолженность по пени за период с 24.03.2018 по 11.06.2021 составляет 54,57 руб., приложив к отзыву соответствующий контррасчет. Также ответчик просил применить срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2003 года Комитет по управлению имуществом МО «Осташков» (далее - Комитет) и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка (далее - Договор) на земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область. Осташковский район, д.Святое, кадастровый 69:24:0132401:7, из земель населенных пунктов, для использования в общественно-деловых целях.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 27.03.2003 г. по 27.03.2052 г..

Размер арендной платы за участок составляет 298 рублей (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15.04 – ½ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы (п.3.2 договора).

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы в период с 31.12.2009 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 15 515,88 руб., кроме того, истцом исчислены пени за период с 31.12.2009 по 11.03.2021 в размере 47 648,69 руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников, обусловленных нормами главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданным в аренду имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указан на наличие переплаты по арендной плате на 31.12.2020 в размере 121,76 руб., на 11.06.2021 в размере 856,76 руб., задолженность по пени за период с 24.03.2018 по 11.06.2021 составляет 54,57 руб., при этом ответчик приложил к отзыву соответствующий контррасчет.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты, возражений на отзыв и контррасчет ответчика не поступили.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности всех условий, находимых для взыскания задолженности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору от 27.03.2003 за период с 31.12.2009 по 31.12.2020 в размере 15 515,88 руб. отсутствуют, поскольку не доказаны как по праву, так и по размеру.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее апреля 2009 года (с момента неисполнения текущих обязательств по договору), однако в суд истец обратился лишь 09.04.2021 года (л.д. 11). Своевременно в пределах срока исковой давности с иском в суд о взыскании пени истец не обратился, следовательно, срок исковой давности частично пропустил, что означает для суда необходимость признания пени за период с 31.12.2009 по 23.03.2018 невозможной к взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

Контррасчет неустойки ответчика с учетом заявленного ходатайства о применении исковой давности за период с 24.03.2018 по 11.06.2021 в размере 54,57 руб. истцом не оспорен, судом признан верным, и подлежит удовлетворению в данном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичныс удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>) задолженность по пени по договору от 27.03.2003 за период с 24.03.2018 по 11.06.2021 составляет 54,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям согласно статье 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев