Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А39-8002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8002/2022
город Саранск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" о возмещении ущерба в сумме 152 817 рублей 50 копеек,

в качестве третьего лица ГКУ «Управление автодорог Республики Мордовия»

при участии в заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-Транс" о возмещении ущерба в сумме 152 817 рублей 50 копеек в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 (собственника автомобиля, получившего повреждения) в Пролетарском районном суде г. Саранска представлено экспертное заключение №2141/046/02705/21 от 10.12.2021, в котором стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа определена 610 896рублей 76 копеек, без учета износа 662 150 рублей 68 копеек. Полагает, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 57,3% от рыночной стоимости автомобиля, тогда как в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должно составлять 70-75%. Расходы в сумме 5 000рублей на эвакуацию автомобиля считает необоснованными, так как расходы понесла ФИО4, а не собственник ФИО3

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в 15 часов 30 минут на 20км автодороги ФИО5-Поляна - Ширингушы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н В 198ХА777, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, которая совершила наезд на выбоину, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло г/н В 198ХА777, застрахованное на момент происшествия у истца на основании договора страхования (КАСКО) (полис №21419/046/Е00680/21, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления по КАСКО (о происшествии), акта осмотра транспортного средства от 13.08.2021 и иных документов перечислил страховое возмещение в сумме 152 817рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №429138 от 06.04.2022 и №163449 от 10.02.2022.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 11.08.2021 на 20 км автодороги ФИО5 Поляна-Ширингуши выявлены недостатки в содержании дороги – нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в образовании выбоины размером длиной более 15см, глубиной более 5см.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «ФИО5 Поляна –с. Ширингуши» закреплена за ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на праве оперативного управления. Учреждение заключило 02.11.2020 государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, в рамках которого содержание данной дороги осуществляет ООО «Мапо-Транс».

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец в порядке суброгации обратился в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» с претензией от 18.03.2022 с требованием полного возмещения ущерба. Учреждение письмом от 24.03.2022 указал на заключение контракта 02.11.2020 с ООО «МАПО-Транс».

Неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО "Альфастрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

11.08.2021 сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на 20 км автодороги ФИО5 Поляна-Ширингуши выявлены недостатки в содержании дороги – нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в образовании выбоины размером длиной более 15см, глубиной более 5см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

02.11.2020 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (заказчик) и ответчиком ООО «МАПО-Транс» (исполнитель) подписан государственный контракт №0309200000220000147, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Зубово-Полянский район). Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта подрядчик несет установленную законодательством ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги на 20 км автодороги "ФИО5 Поляна - Ширингуши", а именно, наличие выбоины, ответственность за которое возложена на ответчика ООО «МАПО-Транс».

Довод представителя ответчика о том, что доказательства наличия выбоины именно на том участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют, поскольку имеются расхождения в документах в части указания участка автодороги (км), суд отклоняет. В акте выявленных недостатков от 11.08.2021 указано, что ДТП произошло на 20км автодороги, в схеме происшествия от 11.08.2021 указано 20км+990м, в материалах проверки по факту ДТП от 11.08.2021 имеются сведения о произошедшем ДТП на 20км (определение 13 ОВ №043944 от 11.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол 13 АП №206958 от 12.08.2021 в отношении ФИО6 (должностного лица ООО «Мапо-Транс») о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленном в его присутствии) и сведения о тех же обстоятельствах ДТП 11.08.2021 на 21км. (постановление о прекращении административного расследования от 07.12.2021). В объяснениях водителя ФИО4 от 11.08.2021 указано, что двигаясь по дороге, она совершила наезд в яму. В рамках данного материала проверялись обстоятельства по факту ДТП 11.08.2021 с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением водителя ФИО4, составлялся протокол в отношении сотрудника юридического лица, ответственного за ненадлежащее состояние дороги, каких-либо противоречий суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что иск к ООО «Мапо-Транс», как к лицу, виновному в причинении ущерба, предъявлен правомерно.

Доказательства, указывающие на нарушение водителем ФИО4 в момент совершения ДТП Правил дорожного движения, отсутствуют.

Между АО «Альфастрахование» и собственником автомобиля Фольксваген Поло ФИО7 заключен договор страхования (КАСКО) (полис №21419/046/Е00680/21) по риску «повреждение». Восстановительный ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая осуществляется на СТОА официального дилера.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Довод представителя ответчика о том, что полной гибели транспортного средства не произошло, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 57,3% от рыночной стоимости автомобиля, тогда как в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это должно составлять 70-75%, суд отклоняет.

В подтверждение ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства №2141/046/02705/21 от 13.08.2021, экспертное заключение №2141/046/02705/21 от 10.12.2021, согласно которому направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту, экспертное заключение №2141/046/02705/21ср от 10.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 765561рубль 58 копеек, с учетом износа 684 971рубль 40 копеек, экспертное заключение №2082367 от 15.12.2021, в котором указано, что стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 1 065 700рублей, стоимость годных остатков 428 025рублей.

Учитывая, что Страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение выплачено им в сумме 147 817рублей, за вычетом стоимости годных остатков и плюс 5000рублей за эвакуацию автомобиля.

На момент ДТП действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от 03.07.2020 № 200.

Согласно подпункту «о» пункта 1.7 Правил «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

10.9.5.1. В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

В материалы дела представлено Соглашение №2141/046/02705/21 об урегулировании убытка от 09.02.2022, заключенное АО «Альфастрахование» и Страхователем ФИО3, в соответствии с которым Страховщик выплачивает страховое возмещение по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС» в сумме 147 817рублей.

Таким образом, в результате установления нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ, страховое возмещение выплачено после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС в соответствии с Правилами страхования.

Экспертное заключение №2141/046/02705/21ср от 10.12.2021, на которое указывает в отзыве представитель ответчика, имеется в материалах дела, представлено истцом, однако, вопреки доводам ответчика, в нем определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 765561рубль 58 копеек, с учетом износа - 684 971рубль 40 копеек. Сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 610 896рублей 76 копеек с учетом износа и 662 150 рублей 68 копеек без учета износа, в материалах дела отсутствуют. Иные экспертные заключения в материалы дела не представлены, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Указывая об отсутствии полной гибели автомобиля, представитель ответчика отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превышает на 57,3% рыночную стоимость автомобиля, производя расчет при этом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае между Страховщиком и потерпевшим заключен договор КАСКО.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях от 10.12.2021 и 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 74% от стоимости транспортного средства.

Довод ответчика о неправомерности выплаты в составе страхового возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000рублей, суд отклоняет.

Согласно пункту 10.9.4 Правил если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

В материалы дела представлен договор №5 от 11.08.2021, заключенный ФИО4 и ИП ФИО9, по которому ИП ФИО9 оказал услуги по эвакуации автомобиля Фольксваген Поло г/н В 198ХА777 из Зубово-Полянского района Республики Мордовия до г. Рязань. Оказание услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 11.08.2021, стоимость услуг составила 21 000рублей, которые оплачены 11.08.2021 (чек от 11.08.2021).

То обстоятельство, что договор заключен с ФИО4, а не с собственником транспортного средства ФИО3, не исключает факт эвакуации и материальных затрат на нее. В момент ДТП автомобилем управляла водитель ФИО4, а не его собственник, в страховом полисе №0166057474 (договор ОСАГО) ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.3).

То обстоятельство, что отсутствуют доказательства обращения Страхователя в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора, и возможность привлечь эвакуатор только в случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, не указывает на неправомерность выплаты. Страховщик посчитал надлежащими представленные Страхователем документы, и выполненными условия Правил страхования и возместил расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки. Доказательства того, что автомобиль не нуждался в эвакуационных услугах, не был эвакуирован 11.08.2021, либо того, что услуги по эвакуации не оплачены, стороной ответчика не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также возмещения истцу причиненного ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с Общества ущерба в сумме 152 817руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 585рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 152 817рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5585рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева