Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-8958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8958/2022
30 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 16 690 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в следующем порядке:

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 29.10.2019 в размере 4 163 руб. 77 коп.,

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 15.10.2019 в размере 2 812 руб. 34 коп.,

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №4,5, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 16.10.2019 в размере 2 629 руб. 54 коп.,

-неустойки за период с 12.03.2019 по 10.03.2022 в размере 13 500 руб. 51 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 110, 125-126, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2019 по 29.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 7 095 руб. 90 коп.,

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 15.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 4 902 руб. 31 коп.,

-суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение №4,5, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 16.10.2019, с 30.09.2021 по 31.12.2021 в размере 3 272 руб. 77 коп.,

-неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп. (т.2. л.д. 40).

Общий размер суммы основного долга составил 15 270 руб. 98 коп., размер неустойки 1 419 руб. 76 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

20.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 до 14 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 157-158; т.2. л.д. 39).

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 127-130, 154-155; т.2. л.д. 4-5) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-02.06.2022 администрацией города Магнитогорска заключены муниципальные контракты с ООО УК «Логист» на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. Оплата задолженности по данным муниципальным контрактам будет произведена в 2022 году на основании выставленных счетов.

-Согласно уточненному исковому заявлению №10-15/3070 от 08.09.2022 ООО УК «Логист» оставляет в требованиях период взыскания с 01.01.2022 по 30.04.2022, который приходится на период действия муниципальных контрактов № 512 от 02.06.2022 и № 514 от 02.06.2022. Данная позиция ООО УК «Логист» не соответствует нормам действующего законодательства, так как порядок уплаты в период действия контрактов урегулирован условиями указанных контрактов. Оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (в период действия муниципальных контрактов) у истца не имеется.

-неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в таком случае может быть уменьшена судом на основании ч.1. ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за февраль 2019 года.

В мнении на отзыв (т.2. л.д. 28) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:

-26 июня 2019 Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области №7596-П закреплены за МП «МИС» г. Магнитогорска, а лишь 26 сентября 2019 Актом приема-передачи переданы МП «МИС» г. Магнитогорска в хозяйственное ведение вышеуказанные нежилые помещения(трансформаторные) подстанции.

Согласно публичным сведениям из ЕГРП право хозяйственного ведения за МП «МИС» г. Магнитогорска (признали и оплатили задолженность с момента регистрации права) зарегистрировано с:

-16 октября 2019 - на нежилое помещение № 5 с кадастровым №74:33:0129006:1253 площадью 20,6 кв. м. по адресу: <...>;

-30 октября 2019 на нежилое помещение № IVc кадастровым № 74:33:0129005:3126, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-17 октября 2019 на нежилое помещение № 4 с кадастровым № 74:33:0129005:257, площадью 9,1 кв: м., по адресу: <...>;

-17 октября 2019 на нежилое помещение № 5 с кадастровым № 74:33:0129005:295, площадью 10 кв. м., по адресу: <...>;

-В связи с тем, что на вышеуказанные нежилые помещения (трансформаторные подстанции) право хозяйственного зарегистрировано 16,17,30 октября 2019, то Администрация г. Магнитогорска должна оплатить задолженность за нежилое помещение IV ул. Ленинградская д. 3 кор. 1 по 29 октября 2019, за нежилое помещение № 5 ул. Октябрьская д. 6 кор.. 1 по 15 октября 2019, за нежилые помещения № 4 и 5 ул. Октябрьская д. 19 по 16 октября 2019.

-Кроме этого, 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П прекращено право хозяйственного ведения МП «МИС» г. Магнитогорска и 30 сентября 2021 года Актом приема-передачи муниципального имущества передано в муниципальную казну. Поэтому задолженность за вышеуказанные нежилые помещения (трансформаторные подстанции) образовавшаяся с 30.09.2021 подлежит взысканию с Администрации г. Магнитогорска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Магнитогорск» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, пом. №4; ул. Октябрьская, д. 6, корп. 1,пом. №5; ул. Октябрьская, д. 19, пом. 4,5, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 100-119).

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД), в соответствии со ст. ст. 161. 164 Жилищного кодекса РФ. установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с заключенным с собственниками договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонт) общего имущества в МКД, ООО УК «Логист» (далее - Истец), (предыдущее наименование ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: <...> что сторонами не оспаривается.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 15 270 руб. 98 коп. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, пом. №4; ул. Октябрьская, д. 6, корп. 1,пом. №5; ул. Октябрьская, д. 19, пом. 4,5, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При этом, судом установлено, что 26 июня 2019 Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области №7596-П закреплены за МП «МИС» г. Магнитогорска, а лишь 26 сентября 2019 Актом приема-передачи переданы МП «МИС» г. Магнитогорска в хозяйственное ведение вышеуказанные нежилые помещения (трансформаторные) подстанции (т.1. л.д. 24-37).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно публичным сведениям из ЕГРП право хозяйственного ведения за МП «МИС» г. Магнитогорска зарегистрировано с:

-16 октября 2019 - на нежилое помещение № 5 с кадастровым №74:33:0129006:1253 площадью 20,6 кв. м. по адресу: <...>; право хозяйственного ведения прекращено 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П (т.1. л.д. 13-14), имущество передано в собственность муниципального образования на основании акта от 30.09.2021 (т.1. л.д. 15-37).

-30 октября 2019 на нежилое помещение № IV c кадастровым № 74:33:0129005:3126, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; право хозяйственного ведения прекращено 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П (т.1. л.д. 13-14), имущество передано в собственность муниципального образования на основании акта от 30.09.2021 (т.1. л.д. 15-37).

-17 октября 2019 на нежилое помещение № 4 с кадастровым № 74:33:0129005:257, площадью 9,1 кв: м., по адресу: <...>; право хозяйственного ведения прекращено 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П (т.1. л.д. 13-14), имущество передано в собственность муниципального образования на основании акта от 30.09.2021 (т.1. л.д. 15-37).

-17 октября 2019 на нежилое помещение № 5 с кадастровым № 74:33:0129005:295, площадью 10 кв. м., по адресу: <...>; право хозяйственного ведения прекращено 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П (т.1. л.д. 13-14), имущество передано в собственность муниципального образования на основании акта от 30.09.2021 (т.1. л.д. 15-37).

Кроме того, 29 сентября 2021 года Постановлением № 10628-П (т.1. л.д. 13-14) прекращено право хозяйственного ведения МП «МИС» г. Магнитогорска и 30 сентября 2021 года Актом приема-передачи муниципального имущества передано в муниципальную казну (т.1. л.д. 15-37).

С учетом изложенного, судом установлен период нахождения имущества в муниципальной собственности:

-нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <...>, с 01.03.2019 по 29.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022,

-нежилое помещение №5, расположенное по адресу: <...>, с 01.02.2019 по 16.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022,

-нежилое помещение №4,5, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 16.10.2019, с 30.09.2021 по 31.12.2021.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за период в размере 15 270 руб. 98 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В доводах отзыва ответчик указывает, что 02.06.2022 администрацией города Магнитогорска заключены муниципальные контракты с ООО УК «Логист» на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022. Оплата задолженности по данным муниципальным контрактам будет произведена в 2022 году на основании выставленных счетов.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку наличие подписанных между сторонами муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом услуг.

Согласно нормам НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, удостоверяющим факт принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету (статьи 168, 169 НК РФ), не выставление истцом счета-фактуры ответчику за оказанные услуги не обуславливает исполнение обязательства заказчиком по оплате фактически оказанных услуг, поскольку основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате является факт оказания таковых услуг, в настоящем случае, ответчик возражений относительно факта и качества оказания услуг не заявил, при этом, не исполнил обязательство по оплате.

Следовательно, невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу за получением платежных документов (счетов-фактур) с целью произведения оплат, однако, доказательств такого обращения к истцу ответчиком не представлено.

Как справедливо указывает ответчик, в отношение спорных помещений сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг (т.2. л.д. 9-26), которыми регламентируются отношения сторон с 01.01.2022 (п.6.1. контрактов). Следовательно, оказание услуг в части спорного периода (с 01.01.2022 по 30.04.2022) регулируются условиями данных контрактов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, с связи с чем, суд полагает необоснованными возражения ответчика относительно неправомерности требований с 01.01.2022 по 30.04.2022 в связи с заключением контрактов.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств произведения оплат за весь спорный период, в том числе и за тот период, в котором заключены указанные контракты.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, срок оплаты за фактически оказанные услуги за февраль 2019 года, наступил 10.03.2019 (воскресенье), последний день для оплаты переносится на ближайший, следующий за ним рабочий день – 11.03.2019 о нарушении своего права истцу стало известно 12.03.2019. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 25.01.2022 (т.1. л.д. 5) с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответ на претензию поступил 25.02.2022 (т.1. л.д. 7).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги за февраль 2019 года следует считать 11.04.2022.

Согласно представленному истцом ответу председателя Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи 24.03.2022 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом даты подачи иска в суд (24.03.2022) и предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги за февраль 2019 года (11.04.2022), срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за февраль 2019 года не пропущен. Поскольку на момент обращения в суд с иском срок давности за февраль 2019 года не пропущен, все последующие периоды, заявленные истцом так же предъявлены ко взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15 270 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.7. ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп. (т.2. л.д. 36-38).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действующей на момент вынесения решения суда, составила 1 051 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 1 051 руб. 10 коп. составляет 6,30% от общей суммы исковых требований в размере 16 690 руб. 74 коп., Однако, учитывая период просрочки оплат (с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 051 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Магнитогорск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 16 690 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 380 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №510 от 16.03.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 83).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 955 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист» за счет средств бюджета муниципального образования сумму основного долга в размере 15 270 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 051 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.