Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-35194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2021 года Дело № А53-35194/2021


Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.11.2021);

от третьих лиц: от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.05.2020); от Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании 2 757 589,36 рублей неосновательного обогащения, 94 813,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области», Ростовская таможня, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал.

Представители учреждения и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» возражали против удовлетворения иска.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.12.2021 до 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество и учреждение заключили договор от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 безвозмездной передачи объектов основных средств, в соответствии с условиями которого общество (передающая сторона) передает в безвозмездное пользование учреждению (принимающая сторона) объекты основных средств (по перечню в приложении к договору).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора безвозмездного пользования продлен до 01.03.2019.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании срока действия договора, при сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении (в том числе расторжении) договора передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение № 3 к договору).

Письмом от 20.02.2019 № 1/2-66 общество уведомило учреждение об окончании действия договора безвозмездной передачи объектов основных средств 01.03.2019.

Неисполнение учреждением обязанности по возврату помещений повлекло обращение общества за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020, суд обязал учреждение возвратить обществу спорные объекты.

По настоящее время учреждение не исполнило решение суда о возврате занимаемых помещений.

В период действия договора ссуды от 28.12.2017 на основании пункта 3.3.2 названного договора на учреждение возлагалась обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло- и водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

В целях исполнения данной обязанности сторонами заключен договор на возмещение затрат от 15.04.2019 № 57.19/03-ОЭ/61/151 (далее – договор на возмещение затрат) со сроком действия до 31.03.2019.

Поскольку по окончании действия договора ссуды и договора на возмещение затрат ответчик продолжил пользоваться помещениями и, соответственно, коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, услуги канализационной системы), общество полагало, что стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 794 413 рублей 16 копеек за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет неосновательное обогащение учреждения. Претензия общества с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, оставлена учреждением без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд – дело № А53-18320/2020.

Решением суда от 21.01.2021 по делу № А53-18320/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением кассационного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества взыскано 1 794 413 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Начиная с 01.03.2020 и по текущий период учреждение продолжает потребление коммунальных услуг, не осуществляя платы.

Согласно расчету общества размер сбереженных денежных средств на период с марта 2020 по июль 2021 года составил 2 757 589,36 рублей.

За неисполнение учреждением денежного обязательства обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2021 в сумме 94 813,09 рублей.

Неисполнение требований претензии об оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с очередным иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое отнесено к ведению Росграницы.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества.

Согласно пункту 5 названных Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами при рассмотрении дела № А53-22675/2019 обстоятельств не могут быть приняты доводы учреждения о том, что спорные помещения не передавались ему в пользование, работники учреждения в таких помещениях не размещались. Указанные доводы основаны на субъективном несогласии учреждения с вступившими в законную силу судебными актами по названному делу и направлены на ревизию выводов судов, что недопустимо в силу приведенных норм процессуального права.

Установив, что учреждение, как в силу нормативного предписания, так и по условиям договора ссуды, обязано нести расходы на коммунальные услуги, потребляемые в связи с эксплуатацией помещений, суд пришел к выводу о том, что неправомерное продолжение пользования помещением после прекращения действия договора ссуды, равно как и истечение срока действия договора на возмещение затрат не влекут прекращения соответствующей обязанности учреждения, осуществлявшего фактическое потребление ресурса. Ссылка учреждения на отсутствие договора является в данном случае недобросовестной. Оснований для неприменения к учреждению принципа генеральной кондикции (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно расчету общества размер задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с марта 2020 по июль 2021 года составил 2 757 589,36 рублей.

Факт оказания услуг, их стоимость, объем подтверждаются актами, калькуляцией расходов истца отдельно по каждому грузовому району, каждой коммунальной услуге. При этом в связи с тем, что на 2, 3 и 4 грузовых районах АО «Ростовский порт» государственные контрольные органы размещены ответчиком не в отдельно стоящих зданиях (как на 1 районе), а в отдельных комнатах, в зданиях, в которых находятся сотрудники, в том числе и самого истца, установление самостоятельных приборов учета на каждую комнату не представляется возможным.

Поэтому для целей определения фактически потребленной энергии еще в период действия договора на компенсацию затрат стоимости коммунальных расходов стороны пришли к соглашению определить ежемесячное потребление ресурсов согласно прогнозному плану потребления ресурсов, который составлялся ежегодно на каждый предстоящий год.

Данным прогнозным планом определен размер ежемесячного потребления электроэнергии по каждому из районов. Планом утверждена (зафиксирована) твердая величина потребляемой энергии, определенная на основании анализа количественного состава сотрудников на каждом из районов, продолжительности их нахождения (дежурства), количества электроприборов, находящихся в пользовании и т.д.

Применение указанной методики расчетов для целей кондикционного взыскания признается судом допустимым. Возможности расчета по иной методике учреждение не доказало, контррасчет не представило.

Обществом проведена калькуляция долга при учете минусовых объемов (причитающихся на субабонентов общества и потери коммунальных услуг).

Доказательств внесения платежей применительно к спорному периоду ответчик не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения и о необходимости взыскания с учреждения неосновательного обогащения за период с марта 2020 по июль 2021 года в сумме 2 757 589,36 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2021 в сумме 94 813,09 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2021 в сумме 94 813,09 рублей, начисленные помесячно на указанные выше суммы неосновательного обогащения.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования общества подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 37 262 рубля. Иск удовлетворен полностью.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 262 рублей (платежное поручение от 22.09.2021 № 6345).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 757 589,36 рублей неосновательного обогащения, 94 813,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 262,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук