Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-779/2021
г. Архангельск
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта и 06 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; юридический адрес: 150003, <...>; почтовый адрес: 163045, <...>)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 108 040 руб. 42 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 103 499 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2019 по 12.03.2020 в связи с допущенной просрочкой погашения долга за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения, взысканного решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № А05-1094/2019, от 25.12.2019 по делу № А05-12756/2019.

В заседании представитель истца поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 108 040 руб. 42 коп. пеней.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором сослался на отсутствие вины в нарушении обязательств согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с применяемой истцом при расчете пеней ключевой ставкой Банка России.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 года по 2018 год истец поставил тепловую энергию в жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Архангельск». В отношении указанных в расчётах истца помещений он выполняет функции исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил Департаменту счета на общую сумму 1 794 788 руб. 20 коп., в том числе: счёт от 31.05.2018 № 185 на сумму 263 069 руб. 59 коп.; счёт от 31.07.2018 № 305 на сумму 20 390 руб. 30 коп.; счёт от 30.09.2018 № 306 на сумму 1 511 328 руб. 31 коп. Указанные счета направлены Департаменту вместе с соответствующими расчётами.

Поскольку Департамент не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период в незаселённые жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а направленные истцом Департаменту претензии оставлены без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № А05-1094/2019 требования истца удовлетворены частично, с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 646 632 руб. 19 коп. долга за период с декабря 2015 года по май 2018 года, а также 14 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 по делу № А05-1094/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А05-1049/2019 оставлены без изменений.

Ответчик погасил взысканную задолженность 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 785487.

Кроме того, в период с сентября 2011 года по апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Архангельск». В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты счета на сумму общую сумму 479 847 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании (с учетом уточнения) 261 752 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу № А05-12756/2019 требования истца удовлетворены частично, с департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» взыскано 176 441 руб. 53 коп. долга за период с сентября 2016 года по апрель 2019 года, а также 5551 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик погасил взысканную задолженность 12.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 785486.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 108 040 руб. 42 коп. пеней.

Согласно положениям части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, за который образовалась задолженность, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по делу № А05-1094/2019 на сумму 101 769 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.02.2019 (дата подачи иска в суд) по 11.03.2020, суд признает его правомерным и обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки по делу № А05-12756/2019 на сумму 6270 руб. 46 коп., начисленной за период с 23.10.2019 (дата подачи иска в суд) по 12.03.2020, суд признает его правомерным и обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен контррасчет пеней, с указанием тех же дат просрочки, согласно которому размер неустойки составил 87 627 руб. 56 коп. При расчете пеней ответчиком применена ключевая ставка в размере 4,5%, действующая на момент вынесения настоящего решения суда. Судом не принимается контррасчет ответчика по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, в том числе положений пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, кредитор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. Задолженность по решениям суда выплачена ответчиком 12 марта 2020 года, в указанный период действовала ключевая ставка Банка России в размере 6%.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. По мнению ответчика, истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, увеличивал период просрочки платежа.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения. В рассмотренном случае непредъявление исполнительного листа к исполнению сразу после вступления судебного акта в законную силу не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно. Взыскание пеней возможно независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Ссылка ответчика на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку указанными решениями суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, обязанность по оплате которой предусмотрена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не суммы в счет возмещения вреда.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Так как ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга за тепловую энергию, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы пеней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 108 040 руб. 42 коп. пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., в то время как сумма государственной пошлины от заявленного требования составляет 4241 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 759 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 108 040 руб. 42 коп. пеней, а также 4 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 44522 от 19.11.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова