Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-56885/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56885/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КИО

ответчик: :ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании, обязании

при участии согласно протоколу

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» об обязании исполнить обязательства по Договору от 24.01.2018 №070-АЗ, а именно п. п. 3.2.3, 3.2.7 Договора в срок не превышающий 3-х лет с момента вступления в силу решения суда, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., а в случай дальнейшего неисполнения в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения, о взыскании штраф за нарушение п. 3.2.6 Договора в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2018 между истцом в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании договора поручения от 20.04.2010 № ФАО-238/2010 и доверенности от 22.12.2016 № 10-340,  и ответчиком заключен договор купли-продажи № 070-АЗ (далее - Договор) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Здание). Право собственности Общества на Здание и земельный участок зарегистрировано 26.02.2018.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 Здание является объектом культурного наследия федерального значения «Богадельня».

Все ремонтно-строительные и реставрационные работы по Зданию подлежат обязательному согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории, и культуры (далее - КГИОП), на условиях охранного обязательства, утвержденного Распоряжением КГИОП от 29.03.2016 № 40-33.

В соответствии с п.3.2.3 Договора Общество приняло на себя обязанность осуществить реконструкцию Здания, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

Срок окончания строительства, капитального ремонта/реконструкции согласно Договору - июль 2021 года.

Обязательства Покупателя по выполнению указанных в п.3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта о выполнении условий Договора.

Согласно п.3.2.7 Договора Общество обязуется представить Продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течении 5 дней со дня его утверждения.

Решением суда от 17.06.2020 № А56-26155/2020 по иску КГИОП, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021 Общество обязано в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации культурного наследия федерального значения «Богадельня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Актом проверки выполнения условий Договора № от 18.03.2024 установлено неисполнение Обществом условий Договора, установленных п.п. 3.2.3 и 3.2.7 Договора.

Ссылаясь на то, что согласно ответу КГИОП от 27.04.2024 проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта на рассмотрение КГИОП не поступала и не согласовывалась, разрешения на проведение работ не выдавались, отчетные документации о выполненных работах не утверждались и акты приёмки не регистрировались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае заключение Договора породило обязательственные отношения между сторонами, что дает право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Абзац 7 ст. 12 ГК РФ, предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании исполнить обязательства по Договору от 24.01.2018 №070-АЗ, а именно п. п. 3.2.3, 3.2.7 Договора, подлежит удовлетворению.

 Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что согласно последнему представленному отчету об объёме выполненных работ за 1 квартал 2024 года Обществом выполнены противоаварийные работы в Здании, разработан проект реконструкции, получены ТУ на подключение к городским сетям электроснабжения, оценив аварийное состояние Здания, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком на исполнение обязанности предусмотренной п.3.2.3 Договора будет являться 4 года с момента вступления решения суда о понуждении исполнить обязательства по Договору в силу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суд признал заявление о взыскании судебной неустойки обоснованным по праву.

Однако суд, учтя, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 100 000 руб за неисполнения решения суда является чрезмерной, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и нарушает баланс интересов сторон, признал необходимым установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании штраф за нарушение п. 3.2.6 Договора в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.2.6 Договора Общество обязано представлять ежеквартальные отчеты об объемах выполненных работ за истёкший квартал.

Актами проверки выполнения условий Договора № 062/2022 от 06.05.2022, № 088/2022 от 26.07.2022, № 135/2022 от 17.11.2022, № 5/2023 от 27.01.2023, №1/2024 от 23.01.2024 установлено не представление ежеквартальных отчётов Обществом за I, II, III, IV кварталы 2022 и IV квартал 2023.

В соответствии с п.5.7 Договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.6 Договора в установленный срок, Общество обязано выплатить штраф в размере 50 МРОТ за каждый просроченный отчётный квартал.

Сумма штрафа, по условиям п.5.7 Договора составляет 25 000 руб. (5 000 х 5 кв.)

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>)  исполнить обязательства по Договору от 24.01.2018 №070-АЗ, а именно п. п. 3.2.3, 3.2.7 Договора в срок не превышающий 4-х лет с момента вступления в силу решения суда.

Присудить в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>) 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Взыскать с ООО «Ростстройпроект» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) штраф за нарушение п. 3.2.6 Договора в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.