Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-106223/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106223/23
28 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14496371,42 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 9000055/23Т транспортировки газа за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 14 349 532, 87 руб., пени за период с 11.09.2023 по 27.11.2023 в размере 146 838, 55 руб., а также начиная с 28.11.2023 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Представителем Истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и об изменении размера исковых требований.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 14 349 532, 87 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска заявленный уполномоченным лицом и производство по делу в этой части прекратить.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 256 878,73 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.02.2024 14:20. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии сторон.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор транспортировки газа № 9000055/23Т от 30.12.2022 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ГРО приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающих устройств на вводном газопроводе Потребителя, Потребитель принял на себя обязательство оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с п. 5.17. Договора объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа.

Объемы транспортируемого ГРО газа Потребителю согласовываются сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным.

В августе, сентябре и октябре 2023 года Истец оказал Ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 17 760 207 руб. 33 коп., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа № 9000055/23Т от 31.08.2023, № 9000055/23Т от 30.09.2023, № 9000055/23Т от 31.10.2023.

Акты № 9000055/23Т от 31.08.2023, № 9000055/23Т от 30.09.2023, № 9000055/23Т от 31.10.2023 были направлены в адрес Ответчика с использованием системы электронного документооборота (п. 7.3 Договора), что подтверждается протоколами передачи от 06.09.2023, от 05.10.2023, от 07.11.2023, мотивированного отказа в установленный договором срок не поступило.

В соответствии с п. 7.2. Договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортируемого газа в расчетном месяце.

Положениями п. 7.3. Договора стороны согласовали использование систем электронного документооборота для направления и получения платёжных документов для проведения расчётов за оказанные услуги по транспортировке газа.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 14 349 532,87 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 256 878,73 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен Истцом на основании п. 8.4.1 Договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 А41-35174/23 Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по транспортировке газа, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает представленный расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, сведения об оплате после 13.12.2023 (подачи иска) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 482 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 550 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от взыскания долга по договору транспортировки газа № 9000055/23Т от 30.12.2022 за период с 01.08.2023 года по 31.10.2023 года в размере 14 349 532 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу АО «Мособлгаз» пени за период с 12.09.2023 по 28.12.2023 в размере 256 878 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 482 руб. 00 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева