Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А41-25954/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25954/2021
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН 5043055275, ОГРН 1155043001959)

к ФИО2

о взыскании 8 151 374 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользованием денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 16.03.2021 г. в размере 8 151 374 руб. 69 коп. по договору займа № б/н от 18.08.2016г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчик) заключен Договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере 2 442 000 (два миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей в срок до 18.06.2017 г. (далее - договор Займа).

Согласно п.2.1 Договора Займа ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке:

-в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. перечислять денежную сумму в размере 66 000 рублей на расчетный счет Заимодавца.

-последний платеж в сумме 1 716 000 рублей ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Заимодавца не позднее 18.08.2017г.

Однако, в нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи не перечислил, в связи с чем за ним возникла задолженность в размере 2 442 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора займа от 18 августа 2016 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки. предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1.4. Договора займа от 18 августа 2016 года сумма займа предоставляется ФИО2 для целевого использования - дли ведения предпринимательской деятельности.

Основная сумма долга в размере 2 442 000 руб., а также проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 1416 360 рублей признаны судом разумными, соразмерными. обоснованными и взысканы в пользу ФИО3 с ответчика Арбитражным решением Арбитражного третейского суда города Москвы, на основании которого Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 015485607 от 10.05.2017 года по делу № 2-2265/17 о взыскании указанных сумм, а также 115 750 рублей 80 копеек арбитражного сбора. 2 250 рублей госпошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017г. года № 37008/17/50039-ИП, в рамках которого было произведено частичное взыскание на сумму 3 848 954 рубля 21 копейку, которые были перечислены взыскателю ФИО3 08.06.2018 года, 18.06.2018 года, 05.07.2017 года и 03.08.2018 года - согласно справки Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО от 01.02.2019 г. № 50039/19/634. Остаток задолженности составляет 127 406 рублей 59 копеек. Указанная сумма задолженности до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 2.7. Договора займа от 18.08.2016 года в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заёмщиком для исполнения им обязательств в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения обязательств Заёмщика:

В первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата Суммы займа (проценты за пользование деньгами);

Во вторую очередь - судебные и иные расходы, связанные с реализацией прав по Договору займа:

В третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы Займа).

Таким образом, остаток задолженности 127 406 рублей 59 копеек является суммой основного долга (суммы Займа).

Согласно договора уступки прав требования от 21 ноября 2018 года ФИО3 уступил в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» (далее - Истец) свои права кредитора (заимодавца) по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, штрафных санкций, неустойки и иных платежей по договору Займа от 18 августа 2016 года. Каких-либо специальных ограничений в объеме переуступаемых прав договором уступки не предусмотрено.

В связи с заключением договора уступки прав требования истец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое суд удовлетворил, произведя замену стороны - ФИО3 его правопреемником ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020т. по делу № А41-10Ю55/2019 с Алешкиной F..A. в пользу Истца взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 7 081 800 рублей 00 копеек за следующий период, а именно, за период с 15 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года. Встречное исковое заявление ответчика о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 года ничтожным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу № А41-101055/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменении, жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что проценты по договору займа от 18 августа 2016 года были ранее взысканы судами за период с 18.09.2016 года по 31.08.2017 года (включительно), новый расчет процентов производится за период с 01.09.2017 года по 16.03.2021 года и составляет 8 151 374,69 рублей

Учитывая недобросовестность ответчика, его неплатежеспособность и связанные с этим риски, а также учитывая цели предоставления ему займа, ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" считает разумной и соразмерной процентную ставку за пользование денежными средствами, установленную п. 2.5 Договора займа.

Поскольку сумма основного долга и проценты за пользование займом по договору займа ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа, направленное ответчику 21.01.2019, последним оставлено без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию процентов за пользование деньгами проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с 15.11.2016 г. по 31.08.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по договору займа в установленный договором срок и процентов за пользования им, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд отклоняет, как несостоятельный. Оценка данному доводу дана судами в рамках дела № А41-101055/19.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельный, поскольку сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена, проценты за пользование деньгами согласно пункту 2.5. договора займа продолжают начисляться по настоящее время.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату займа на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов за пользование деньгами, срок исковой давности по которому исчисляется отдельно в отношении каждой суммы процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности от 17.12.2018 и от 21.01.2019, которые ответчиком оставлены без ответа, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Однако требование о взыскании процентов за пользование деньгами за период с 01.09.2017 по 16.03.2021 по договору займа от 18.08.2016 заявлено ООО «Серпуховское Лесотопливное Предприятие» 06.04.2021. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию в любом случае не истек, поскольку требование заявлено в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данному доводу ответчика также дана оценка судами в рамках дела № А41-101055/19.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 16.03.2021 г. в размере 8 151 374 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 757 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова