Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-63433/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63433/2018
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) акционерное общество "Изготовление, Внедрение, Сервис" в защиту интересов

2) совместного предприятия закрытого акционерного общества "Изготовление,

внедрение, сервис" (199155, <...>, лит.А; ИНН <***>; ОГРН <***>),

3) ФИО2,

4) ФИО3,

5) ФИО4,

6) ФИО5

ответчик: ТОО "Корпорация Казахмыс"

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании сделок недействительными

при участии

от истцов: 1) ФИО11 по доверенности от 05.02.2018

2) ФИО12 по доверенности от 16.01.2020,

3) ФИО13 по доверенности от 18.01.2020

4) ФИО13 по доверенности от 16.01.2020

5) ФИО14 по доверенности от 20.02.2018

6) ФИО14 по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: ФИО15. по доверенности от 28.04.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Изготовление, Внедрение, Сервис» (далее - АО «ИВС») в защиту интересов совместного предприятия закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (далее - истец, СП ЗАО «ИВС», Общество) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее - ответчик), об оспаривании сделок - дополнительное соглашение №4 от 05.10.2017 к договору от 10.05.2017 №Д1710-190919-358021, - дополнительное соглашение №3 от 05.10.2017 к договору от 31.05.2017 №Д1710-190919-359551, - дополнительное соглашение №2 от 05.10.2017 к договору от 05.06.2017 №Д1710-190919-359554, - дополнительное соглашение №2 от 05.10.2017 к договору от 27.06.2017 №Д1710-190919-361619, - дополнительное соглашение №1 от 05.10.2017 к договору от 18.07.2017 №Д1710-190919-362574.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены при отсутствии согласия участников Общества на их совершение, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При принятии к производству искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 07.12.2018 в качестве соистца по делу № А56- 63433/2018 привлечен акционер Общества ФИО2, определением суда от 12.04.2019 в качестве соистца также привлечен акционер Общества ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Корчагиной Н.И. от 10.03.2020 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А. дело передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020 акционерами Общества ФИО5, ФИО4 заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов. Ходатайство удовлетворено; рассмотрение дела начато сначала.

Ранее заявленный АО «ИВС», Обществом, ФИО2, ФИО3 отказ от иска судом не принят, поскольку по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. В рассматриваемом случае соистцы ФИО4 и ФИО5 возражают против принятия отказа от иска.

АО «ИВС» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу № 1-33/2020 (1-421/2019).

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, объявлен перерыв до 18.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку рассмотрение спора, в том числе сбор всех необходимых доказательств возможны в рамках настоящего арбитражного дела.

ФИО5 заявлено ходатайство об уточнении иска. Поскольку представители АО «ИВС», Общества, ФИО2, ФИО3 возражают против их принятия, а по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, ходатайство отклонено.

Поскольку при первом рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное АО «ИВС» (об истребовании копии заключения, подготовленного по результатам проведения финансовой экспертизы по уголовному делу № 11802400003000043), судом уточнена позиция АО «ИВС», поддерживается ли им в настоящее время данное ходатайство. Представитель АО «ИВС» пояснил, что ходатайство не поддерживается.В этой связи суд не рассматривает данное ходатайство.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители АО «ИВС», Общества, ФИО2, ФИО3 указали на то, что оспариваемые сделки являются единой крупной сделкой, которая в установленном законом порядке не прошла процедуру одобрения; вместе с тем, пояснили, что в настоящее время между Обществом и ответчиком достигнуто соглашение относительно размера подлежащих возмещению убытков; все пять договоров сторонами исполняются, признание недействительными оспариваемых дополнительных соглашений к данным договорам может привести к разрыву соответствующих партнерских отношений между Обществом и ответчиком, что повлечет для Общества значительные убытки.

Представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не являются крупными.

От ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения не являются крупными сделками, а также на то, что данные дополнительные соглашения заключались им с согласия генерального директора Общества ФИО10 с целью сохранения и продолжения договорных отношений с ответчиком в условиях, когда Обществом были допущены значительные просрочки исполнения принятых им на себя обязательств перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2017 по 18.07.2017 между ТОС «КорпорацияКазахмыс», действующим в качестве покупателя, (далее - Ответчик) и СП ЗАО «ИВС», действующим в качестве продавца, (далее - Общество) заключены договоры на поставку товара, приобретаемого для целей недропользования (далее - Договоры), а именно:

- Договор от 10.05.2017 № Д1710-19Р919-358021, цена договора - 11 565 300 долларов США (далее - Договор 1);

- Договор от 31.05.2017 № Д1710-190919-359551, цена договора - 3 951 190 долларов США (далее - Договор - 2);

- Договор от 05.06.2017 № Д1710-190919-359554, цена договора - 7 941 110 долларов США (далее - Договор 3);

- Договор от 27.06.2017 № Д1710-190919-361619, цена договора - 2 226 660 долларов США (далее - Договор 4);

- Договор от 18.07.2017 № Д1710-190919-362574, цена договора - 1 853 555 долларов США (далее - Договор 5).

Договоры 1, 2 ,4, 5 заключены с целью поставки оборудования для Нуркгазанской обогатительной фабрики, Договор 3 - с целью поставки оборудования для Карагайлинской обогатительной фабрики.

05.10.2017 к Договорам заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение: № 4 к Договору 1, дополнительное соглашение № 3 к Договору 2, дополнительное соглашение № 2 к Договору 3, дополнительное соглашение № 2 к Договору 4, дополнительное соглашение № 1 к Договору 5 (далее - Дополнительные соглашения).

Дополнительные соглашения содержат схожие по содержанию условия.

Дополнительные соглашения к Договорам 1, 2,4,5, в том числе, предусматривают обязанность Продавца выплатить Покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков, которые возникнут у Покупателя в случае если Продавцом по любым причинам не будут обеспечены следующие регламентные технологические показатели Нуркгазанской обогатительной фабрики: достижение годовой производительности в 4,0 млн. тонн руды в срок до 01.11.2017; достижение всех регламентных технологических показателей, предусмотренных приложением №2 к Договорам 1,2,4,5 в срок до 22.11.2017.

Дополнительным соглашением к Договору 3 предусмотрена обязанность Продавца выплатить Покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков в случае, если Продавцом по любым причинам не будут обеспечены регламентные технологические показатели Карагайлинской обогатительной фабрики, предусмотренные Приложением № 2 к Договору в срок до 20.10.2017.

Размер таких денежных сумм в виде убытков заранее определен сторонами в Дополнительных соглашениях и составляет:

- по Договору 1 - 6 300 000 долларов США;

- по Договору 2- 3 500 000 долларов США;

- по Договору 3 -6 200 000 долларов США;

- по Договору 4 - 2 500 000 долларов США,

- по Договору 5 - 1 000 000 долларов США.

Совокупный размер таких денежных сумм, которые Общество обязалось выплатить в пользу Ответчика на основании Дополнительных соглашений, составляет 19 500 000 долларов США.

Решением Специализированного межрайонного экономическою суда Карагандинской области от 26.04.2018 №3514-18-00-2/1372 с Общества в пользу третьего лица взысканы убытки, причиненные третьему лицу ненадлежащим исполнением Обществом договоров от 10.05.2017 № Д1710-190919-358021; от 31.05.2017 №Д 1710-190919-359551; от 05.06.2017 № Д1710-190919-359554; от 27.06.2017 № Д1710-190919-361619; от 18.07.2017 №Д1710-190919-362574 в размере 6647851,88 долларов. При этом судом установлено, что размер убытков составил 19500000 долларов США, но часть убытков в сумме, превышающей 6647851, 88 долларов США погашена путем зачета встречных обязательств по оплате товара.

АО «ИВС» (далее - Истец) является акционером Общества, обладающим 58 % голосующих акций Общества. Истец полагает, что Дополнительные соглашения как крупная сделка совершены с нарушением порядка их одобрения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии к иску присоединились акционеры Общества, обладающими голосующими акциями Общества в размере более 1%: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлена главой 32 АПК РФ. Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, в том числе, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражные суды в РФ рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц, в том числе, относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Настоящий спор возник из корпоративных правоотношений между Истцом - акционером Общества и Обществом, находящимся на территории Российской Федерации, и связан с нарушением Обществом корпоративных прав Истца на управление делами корпорации, находящейся на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии тесной связи соответствующих правоотношений с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Компетенция российского суда по рассмотрению иска участника юридического лица о признании недействительной заключенной таким юридическим лицом сделки на основании пункта 10 части 1 статьи 247, пункта 5 части 1 статьи 248 АПК РФ подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-3743/13 по делу № А52-4914/2010).

С учетом данных положений спор рассматривается по существу Арбитражным судом городом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Крупной сделкой акционерного общества считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подпункт 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее - Закон № 208-ФЗ). На совершение крупной сделки необходимо получение согласия в порядке, установленном статей 79 Закона № 208-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ), в том числе, по иску акционеров (акционера) общества, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и болеепроцентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец полагает, что Дополнительные соглашения являются крупной сделкой -несколькими взаимосвязанными сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, связанными с отчуждением (возможностью отчуждения) Обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, совершенными с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что дополнительные соглашения являются одной взаимосвязанной сделкой. Так, дополнительные соглашения заключены в один и тот же день - 05.10.2017, подписаны одними и теми же лицами по доверенности от Продавца (ФИО6) и Покупателя (ФИО16). Дополнительные соглашения заключены к Договорам на поставку оборудования, приобретаемого для целей недропользования. - оборудования, имеющего единое хозяйственное назначение. Дополнительные соглашения содержат однотипные условия.

То обстоятельство, что по одному из Договоров поставка происходила для одной фабрики ответчика, а по всем остальным - для второй фабрики ответчика, не свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности всех заключенных 05.10.2017 сделок.

Вне зависимости от доказанности/недоказанности указываемого истцами факта заключения дополнительных соглашений с целью причинения убытков Обществу и перевода контрактов Общества на другое юридическое лицо, необходимо сделать вывод о том, что в любом случае все дополнительные соглашения имели единую цель - определить порядок сотрудничества Общества и ответчика в рамках уже заключенных договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемые дополнительные соглашения являются взаимосвязанными.

Дополнительными соглашениями стороны определили возможность выплаты ответчику убытков в общем размере 19 500 000 долларов США, а также право сторон на осуществление немотивированного одностороннего отказа от договоров.

По размеру стоимость дополнительных соглашений 19 500 000 долларов США превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2016.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что для определения количественного признака оспариваемой сделки как крупной необходимо руководствоваться промежуточной отчетностью Общества.

Основания для принятия во внимание квартальной отчетности Общества отсутствуют. Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В рассматриваемом случае для Общества ни законодательством, ни Уставом не предусмотрена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать, что дополнительные соглашения заключались исключительно с целью причинить убытки Обществу и с целью не исполнять сделки.

Так, ответчиком и ФИО6 указано, что заключение дополнительных соглашений было вызвано многократными задержками со стороны Общества в исполнении принятых на себя обязательств по ранее действовавшим соглашениям, в продолжение реализации которых были заключены рассматриваемые договоры поставки, и что данные дополнительные соглашения для ответчика выступали подтверждением со стороны Общества намерения выполнить свои обязательства.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что, действительно, по большей части товарных позиций, срок поставки к 05.10.2017 истек (например, по Договору 1 должна быть осуществлена поставка оборудования по 63 позициям, из которых по 46 позициям срок поставки истек 05.09.2017; по Договору 2 на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений истек срок поставки по 32 позициям из 46; по Договору 3 - истек срок поставки по всем позициям). По Договору 4 срок поставки не истек. По Договору 5 срок поставки истекал 18.10.2017.

Доказательства того, что в установленный срок соответствующие обязательства Обществом были исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что Общество впоследствии заключило с ответчиком соглашение от 14.05.2019 об урегулировании спора в порядке судебной медиации, которым также подтверждается, что у сторон сложились хозяйственные отношения по реализации проектов ответчика по «Реконструкции Нурказганской обогатительной фабрики» и «Модернизации Карагайлинской обогатительной фабрики», а не исключительно отношения по поставке оборудования, как указывали истцы при обращении в суд с настоящим иском.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не имеют количественный признак крупной сделки, поскольку дополнительные соглашения устанавливают размер ответственности на случай неисполнения Обществом своих обязательств, и при этом отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения заключались с целью их неисполнения.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что оспариваемые сделки не имеют качественного признака крупной сделки.

Истцы полагают, что дополнительные соглашения выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку все остальные заключенные с ответчиками договоры содержат условие об ограничении размера ответственности; кроме того, в указанных договорах отсутствует право какой-либо из сторон на осуществление немотивированного одностороннего отказа от договоров.

Вместе с тем, для признания сделки крупной истцам необходимо доказать не факт того, что сделки на аналогичных условиях ранее не заключались, а факт того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения могли привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

То обстоятельство, что в последовавший после заключения дополнительных соглашений период у Общества наблюдалось снижение дохода, само по себе не является основанием для вывода о том, что такому снижению способствовали именно оспариваемые дополнительные соглашения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период заключения спорных дополнительных соглашений в Обществе произошла смена руководства ввиду смерти ее генерального директора; очевидно, что данное обстоятельство также среди других возможных обстоятельств могло привести к ухудшению результатов деятельности Общества.

Какой-либо финансовый анализ деятельности Общества, позволяющий достоверно установить причины снижения доходности Общества, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что Общество понесло обязанность выплатить убытки не только в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений, а в первую очередь, в связи с неисполнением Договоров, которые Общество не оспаривает.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцами того факта, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества.

В соответствии с п. 6.1 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, отсутствуют.

Кроме того, на основании Соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации от 14.05.2019, заключенного в отношении спора, рассмотренного в деле №3514-18-00-2/1372, Общество и третье лицо согласовали, что убытки третьего лица покрываются полностью суммой в размере 6647851.88 долларов США; размер убытков снижен с 19500000 долларов США до 6647851,88 долларов США.

Заключая данное Соглашение, Общество фактически одобрило ранее заключенные дополнительные соглашения, что также является основанием для отказа в иске.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе оспариваемых дополнительных соглашений для Общества; более того, при рассмотрении настоящего дела истцами не доказан и сам факт наличия такого ущерба, а именно: факт того, что ответчику неисполнением Обществом своих обязательств причинены меньшие убытки, чем установлено в дополнительных соглашениях.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы лиц, участвующих в деле, по оплате госпошлины, силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова