Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-54277/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54277/2022
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (адрес: 187330, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» (адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастэл» с требованием о взыскании 660 000 руб. 70 коп. долга и 66 000 руб. неустойки по договору подряда от 09.03.2021 № 09-03-21-ОГР.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» встречный иск о взыскании 302 351 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда от 09.03.2021 № 09-03-21-ОГР.

Определением от 27.07.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кастэл», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражало. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» не указало в ходатайстве, чем рассмотрение дела в его отсутствие может повлечь нарушение его прав. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» (Заказчик) заключили договор подряда от 09.03.2021 № 09-03-21-ОГР (далее – Договор). Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Ведомости объемов работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, участок 42; этажность – 4, общая площадь – 29274,57 (ориентировочно) кв. м. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить го на предусмотренных Договором условиях (пункт 1.1 Договора).

Договорная цена составляет 6 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 4 480 000 руб. на предварительном этапе работ, 960 000 руб. после начала монтажа ограждения на территории строительства, 960 000 руб. после выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (пункт 3.1 Договора). Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания указанных в пункте 3.3 Договора документов.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 480 000 руб. платежным поручением от 10.03.2021 № 31, 30.03.2021 дополнительно перечислил 560 000 руб., 27.04.2021 - 400 000 руб., 26.05.2021 – 300 000 руб.

Согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору), акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2021 стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 6 219 574 руб. 90 коп. Также Подрядчиком произведена продажа готовой продукции – закладных деталей, что подтверждается УПД от 13.04.2021 № 34 на сумму 180 425 руб. 80 коп.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, ООО «Завод металлоконструкций» направил в адрес ООО «Кастэл» 27.09.2021, 28.12.2021 акты направлены повторно. ООО «Кастэл» 12.11.2021 заявило об отказе от подписания актов по причине наличия в результате работ недостатков с требованием устранить их в срок до 17.11.2021. Подрядчик 16.03.2022 дополнительно направил Заказчику откорректированные закрывающие документы.

Заказчик в общем размере оплатил работы по Договору на сумму 5 740 000 руб., задолженность составляет 660 000 руб. 70 коп.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 27.12.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Подрядчик представил односторонние акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 15.07.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, УПД, акт сдачи-приемки работ по объекту от 26.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик указал на совершенный им мотивированный отказ от подписания актов приемки работ по причине наличия в результатах работ недостатков, а именно: нестабильной работы откатных работ, провисания калитки, неполноценной работы доводчика, а также причинения Подрядчиком ущерба результатам выполненных работ смежных организаций (пятна краски на брусчатке, пятна краски на керамогранитной плитке, царапины на плитке после шлифовальных работ). Также ООО «Кастэл» ссылается на то, что ООО «Завод металлоконструкций» не представило исполнительную документацию на выполненные работы, отчеты по входному контролю качества за отчетный период.

Однако из представленных писем ООО «Кастэл» не следует, что им были выявлены недостатки, исключающие возможность использования результата работ, а также неустранимые недостатки. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Завод металлоконструкций» выявленные недостатки устранял, что признает и ООО «Кастэл» в отзыве на первоначальный иск, неоднократно направлял своего представителя на объект для освидетельствования результатов работ.

Исполнительная документация была направлена Подрядчиком Заказчику вместе с актами выполненных работ. Заказчик не указал, какой конкретно документации на выполненные работы Подрядчиком не представлено. Более того, По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. ООО «Кастэл» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало невозможность использования результатов работ. ООО «Завод металлоконструкций» пояснило, что результаты работ используются Заказчиком по назначению в настоящее время.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные Заказчиком в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, необоснованны. У Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. При таких обстоятельствах односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательства факта выполнения работ, их объема и стоимости. Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 660 000 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 13.3 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ с учетом установленного ограничения в размере 66 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Заказчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Кастэл» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» требование о взыскании 302 351 руб. расходов на устранение недостатков по договору подряда от 09.03.2021 № 09-03-21-ОГР.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора в случае отказа подрядчика устранить имевшиеся дефекты, Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату устранят недостатки, допущенные Подрядчиком в ходе производства работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, должны оплачиваться Подрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах Подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела Локальной сметы, являющейся приложением к письму Исх. № 75/10-2021 от 20.10.2021 расходы Заказчика на устранение недостатков в работе Подрядчика составили 302 351 руб.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в результате работ недостатков, которые не были устранены Подрядчиком, равно как не доказал и факт устранения недостатков собственными или привлеченными силами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания 302 351 руб. расходов на устранение недостатков отсутствуют. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» по первоначальному иску 660 000 руб. 70 коп. основного долга и 66 000 руб. неустойки, 18 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.