Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А84-5368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5368/19
10 августа 2020 года
город Севастополь




Полный текст судебного акта изготовлен 10.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации городского хозяйства» ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» ИНН <***>

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 829 651,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3,

у с т а н о в и л :

12.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственно казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй Подряд» (ответчик)необоснованно полученных денежных средств в сумме 829 651,60 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая, что иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А84-2025/2017.

Третье лицо – Контрольно-счётная палата города Севастополя – поддержало исковые требования. Также, третье лицо заявило о фальсификации письменного доказательства, представленного ответчиком, а именно Акта №192 от 16.12.2016.

Вместе с тем, судом отклонено данное заявление, поскольку, во-первых, оно сделано стороной 17.06.2020, то есть спустя более шести месяцев рассмотрения дела в производстве суда, во-вторых, данное заявление должно было быть сделано в рамках дела А84-2025/2017, в котором давалась правовая оценка указанному доказательству.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между истцом ка Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен государственный контракт №5СК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт 67Н-387 ул. Хрусталева, <...>». Цена контракта составила 790 000 руб..

В обязанности Исполнителя входило осуществление строительного контроля в отношении исполнения государственного контракта №23РД-ОК/16 от 01.08.2016, заключенного между истцом как Заказчиком и ООО «Строй-Проект». Контроль осуществляется после завершения всех работ по данному контракту и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.3.2 контракта ООО «Строй Подряд» как Исполнитель обязано контролировать сроки исполнения работ, указанные в контракте подряда, кроме того, на основании п.3.3.9 контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ, качество материалов, используемых при выполнении работ, проверять соответствие стоимости и объемов выполненных работ исходной технической документации.

Согласно п. 5 Технического задания к контракту №5СК-ОК строительный контроль осуществляется Исполнителем с момента подписания контракта, а моментом его окончания является окончание работ по объекту и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1447-РДИ и №1499-РДИ автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства переданы в оперативное управление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя. Соответственно, проектная и строительная документация по данному объекту переданы данному Департаменту в целях завершения работ.

Тем не менее, решением суда от 13.09.2017 по делу №А84-2050/17 с истца в пользу ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 790 000 руб., неустойка в сумме 20 442,60 руб..

Истец полагает, что данным решением взыскана стоимость услуг ответчика в том объеме, как если бы услуга строительного контроля оказывалась ответчиком на протяжении всего периода контракта с ООО «Строй-Проект», то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, истец считает, что услуга строительного надзора была оказана не в полном объеме, поскольку она оказывалась до даты расторжения договора, а не до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению истца, фактически не оказанные услуги не подлежат оплате и денежные средства должны быть возвращены.

Между тем, суд полагает данную позицию истца ошибочной.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ №192 от 16.12.2016 истец принял от ответчика услуги строительного надзора на сумму 790 000 руб., претензий по объему, качеству истец не заявил.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2017 по делу №А84-2050/17 требования ООО «СтройПодряд» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ были удовлетворены в сумме 790 000 руб.. Соответственно, судом сделан вывод о том, что ООО «СтройПодряд» исполнило свои обязательства по осуществлению строительного надзора на сумму 790 000 руб..

Принимая во внимание указанный акт передачи, и решение суда по делу №А84-2050/17, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 790 000 руб., обоснованно получил оплату своих услуг и оснований для их возврата не имеется.

Акт проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, также не является доказательством выполнения работ не в полном объеме, поскольку проверка проводилась в отношении истца и без уведомления и участия ответчика, по сути, в одностороннем порядке административного контроля и не участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова