Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А12-4561/2009

67/2018-36767(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., при участии представителей:

Калакутина Юрия Федоровича – Брежнева Н.И., доверенность от 21.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – Кузнецова В.В., доверенность от 21.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мой город» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Калакутин Ю.Ф.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в не обжаловании в суд кассационной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с требованием об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 принят отказ ООО «Технотрейд» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. Производство по кассационной жалобе ООО «Технотрейд» прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в удовлетворении


жалоб ООО «Мой город» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Мой город» об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф., выразившегося в необжаловании в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017.

В кассационной жалобе ООО «Технотрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобы ООО «Технотрейд» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф., выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по дальнейшему оспариванию принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром» судебных актов об отказе в привлечении ГК «Ростех» и АО «РТ-Химкомпозит» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 11.09.2018 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018, в связи с нахождением в отпуске судей Ивановой А.Г. и Богдановой Е.В. на


основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Ивановой А.Г. и Богдановой Е.В. на судей Кашапова А.Р. и Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 18.09.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв, заслушав представителей Калакутина Ю.Ф. и ООО «Технотрейд», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора, жалоба ПАО «Волгоградэнергосбыт» мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о взыскании убытков с ГК «Ростех», ОАО «РТ-Химкомпозит», производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростех», ОАО «РТ-Химкомпозит» приостановлено до завершения реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на определение суда от 30.03.2016, при этом отказался от требования о взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2016 принял отказ от иска в части требования о взыскании убытков, определение суда в этой части отменил, производство прекратил. В остальной части определение суда от 30.03.2016 оставил без


изменения. По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», вышеуказанные судебные акты являются незаконными, однако вновь назначенный конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа не обратился, чем нарушаются права ПАО «Волгоградэнергосбыт» как кредитора по текущим обязательствам.

В обоснование жалобы ООО «Мой город» указывало, что конкурный управляющий ВОАО «Химпром» Калакутин Ю.Ф. был обязан подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, которыми заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростехнологии» и ОАО «РТ-Химкомпозит» оставлено без удовлетворения. Бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф. в данном вопросе свидетельствует о его отказе от защиты интересов должника, что нарушает права должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. незаконными.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции закона, применяемой к данным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания


кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на противоречивость сделанных судами выводов относительно причин непринятия конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. мер по не обжалованию судебных актов, а также на не рассмотрение требования об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сторонами не обжалуются, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.


Повторно разрешая спор, суды, исследовав приведенные кредиторами доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. не противоречат законодательству о банкротстве, не нарушают права кредиторов должника, отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Калакутина Ю.Ф. и о его отстранении от исполнения обязанностей, указав при этом, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований; доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Мой город» о том, что в случае кассационного обжалования судебные акты были бы отменены, признаны судами необоснованными, как основанные на предположениях; несогласие кредиторов со вступившими в законную силу судебными актами не свидетельствует о их незаконности.

Доводы, заявленные ООО «Технотрейд» при рассмотрении жалоб в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. являлся аффилированным лицом ООО «Русэнерго» и действовал в интересах ГК «Ростех», что и послужило основанием для его уклонения от обжалования судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Аналогичные доводы заявлены и в кассационной жалобе, между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

Иные доводы, приведенные ООО «Технотрейд» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, являлись предметом повторного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.


В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева