Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А07-23478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23478/2021
г. Уфа
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ликвидатору ООО «Сервис+» ФИО2

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 647 586 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021 г.

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2021 г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Сервис+» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 647 586 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в представленном отзыве изложило позицию по иску.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «Сервис+» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2017, единственным участником и руководителем общества являлась ФИО5

12.12.2019 единственным участником ООО «Сервис+» ФИО5 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Сервис+» с возложением функций ликвидатора на ФИО2

Сообщение о ликвидации ООО «Сервис+» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №5 (772) от 05.02.2020/40, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

18.12.2019 по итогам рассмотрения заявления №63722А и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №6190280243345.

28.05.2020 (за вх. №22225А) в регистрирующий орган представлено заявление по форме №Р15016 в отношении ООО «Сервис+». Согласно представленному заявлению в ЕГРЮЛ вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сервис+».

04.06.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации с присвоением ГРН 2200200504161.

27.08.2020 (за вх.№36361А) в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №Р15016 в отношении ООО «Сервис+» о составлении ликвидационного баланса и завершении процедуры ликвидации.

03.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица.

Как указало, УЗИО г. Уфы на момент ликвидации у ООО «Сервис+» имелись неисполненные обязательства перед УЗИО г. Уфы по внесению платы за пользование помещениями по договорам аренды №30881 от 26.12.2017, №30882 от 26.12.2017, №31099 от 20.04.2018, №32641 от 02.10.2019.

Однако ликвидатор не уведомил о начавшейся процедуре ликвидации.

При этом в период проведения процедуры ликвидации УЗИО г. Уфы в адрес общества были направлены уведомления об оплате имеющейся задолженности от 19.02.2020 №УЗ-1724, №УЗ-1729, №УЗ-1732, №УЗ-1737.

В связи с наличие неисполненных обязательств, а также в дальнейшем невозможностью исполнения данных обязательств по причине ликвидации ООО «Сервис+», полагая недобросовестным поведение ликвидатора данного общества, не уведомившего о начале ликвидации УЗИО г. Уфы и не включившего в ликвидационный баланс задолженность перед УЗИО г. Уфы, о наличии которой ликвидатору ООО «Сервис+», по мнению истца, было достоверно известно, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ликвидатора ФИО2 убытков в общей сумме 647 586 руб. 03 коп.

Размер убытков истцом определён исходя из сумм неисполненных обязательств по внесению платы за пользование помещением по договорам аренды №30881 от 26.12.2017, №30882 от 26.12.2017, №31099 от 20.04.2018, №32641 от 02.10.2019 и санкций в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что процедура ликвидации была соблюдена: ликвидатором ООО «Сервис+» ФИО2 было направлено предложение о включении требований УЗИО г. Уфы в сумме 647 586 руб. 03 коп., в подтверждение чего представлена реестр почтовых отправлений с описью вложения, иных кредиторов общества «Сервис+» ликвидатором выявлено не было, на момент составления ликвидационного баланса требований от истца о включении задолженности в реестр кредиторов не поступало, промежуточный и ликвидационный баланс отражал действительное имущественное положение общества.

Относительно уведомлений УЗИО г. Уфы об оплате задолженности направленных в адрес общества в период ликвидации ликвидатор пояснил, что они были получены не ею, а неизвестным ей лицом ФИО6. в связи с чем не рассматривались. При этом УЗИО г. Уфы не реализовало свое право на оспаривание в судебном порядке отказа или нерассмотрения его требования до завершения процедуры ликвидации.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что порядок государственной регистрации ликвидации ООО «Сервис+», предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден, обществом «Сервис+» были предоставлены все необходимые документы и заявления, срок осуществления ликвидации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В качестве стандарта добросовестного поведения ликвидатора следует обозначить следующие действия: принятие мер по уведомлению всех известных ему кредиторов ликвидируемого юридического лица и размещение публикации в официальном источнике о принятии решения о его ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания иска истец указывает, что в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не уведомила истца о начале процесса ликвидации и не отразила обязательства перед УЗИО г. Уфы в промежуточном и ликвидационном балансах, вытекающих из договоров аренды №30881 от 26.12.2017, №30882 от 26.12.2017, №31099 от 20.04.2018, №32641 от 02.10.2019.

Как следует из материалов дела, договоры аренды №30881 от 26.12.2017, №30882 от 26.12.2017, №31099 от 20.04.2018, №32641 от 02.10.2019 заключены обществом в отношении объектов муниципального недвижимого имущества на срок по декабрь 2020 и апрель 2023 года и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договорах.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации общества последнее имело во владении и пользовании нежилые помещения на основании указанных договоров аренды. Следовательно, ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, при проведении процедуры ликвидации должен был произвести расчеты с кредитором общества УЗИО г. Уфы.

По расчету истца общий размер неисполненных обязательств общества по вышеуказанным договорам на момент ликвидации общества составил 647 586 руб. 03 коп., из них:

задолженность по арендной плате по договору аренды №30881 от 26.12.2017 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 - 21 605 руб. 76 коп., пени - 3 313 руб.16 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2020;

задолженность по арендной плате по договору аренды № 30882 от 26.12.2017 - 42 171 руб. 73 коп., пени - 6 466 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2020;

задолженность по арендной плате по договору аренды № 31099 от 20.04.2018 - 457 966 руб.45 коп. пени - 75 087 руб. 39 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2020;

задолженность по арендной плате по договору аренды № 32641 от 02.10.2019 - 35 642 руб. 57 коп., пени - 5 332 руб. 06 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2020.

Ликвидатор ФИО2 в отзыве на иск не оспаривает тот факт, что ей было известно о наличии у общества "Сервис+" неисполненных обязательств перед истцом, однако утверждает, что ею было направлено предложение о включении требований кредитора на сумму 647 586 руб. в адрес истца 07.02.2020, в подтверждение чего представила опись почтового отправления с оттиском почтовой службы на реестре почтовых отправлений.

Представленная опись вложения в письмо от 07.02.2020, содержит сведения о направлении УЗИО г. Уфы по адресу 450054, <...> предложения о включении в реестр кредиторов ООО «Сервис+».

При этом ни почтовой квитанции, ни номера почтового отправления ответчиком представлено не было, опись также не содержит 14-значного идентификационного номера регистрируемого почтового отправления.

Законодательством определен документ, достоверно подтверждающий отправку почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов, однако не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание представленное ответчиком в качестве доказательств направление в адрес истца уведомление о ликвидации юридического лица - копии описи от 07.02.2020, поскольку отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления, что не позволяет убедиться в реальном направлении ответчиком в адрес истца именно того сообщения, которое указано в описи вложений.

Иных достоверных доказательств уведомления УЗИО г. Уфы о ликвидации ООО "Сервис+" не представлено, между тем исполнение обязанностей ликвидатора предполагает наличие у лица, исполняющего соответствующую обязанность, определенного пакета документов, подтверждающего выявление кредиторов и направлением им соответствующих уведомлений (списки рассылки, доказательства направления корреспонденции, доказательства оплаты почтовых уведомлений и т.п.). Указанное свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица в данной части.

При этом, из материалов дела следует, что УЗИО г. Уфы направило уведомления об оплате задолженности по договорам аренды 19.02.2020 №УЗ-1724, №УЗ-1729, №УЗ-1732, №УЗ-1737 по адресу регистрации общества, которые были получены последним 02.03.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик отрицает факт получения указанных уведомлений.

Однако уведомления направлены по адресу государственной регистрации общества, совпадающему с адресом, указанным ликвидатором в публикации об адресе предъявления требований кредиторов ликвидируемого общества и получены адресатом.

В силу положений второго абзаца пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает ответчика, не ознакомившегося с полученной корреспонденцией по адресу, указанному в публикации о ликвидации и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, извещенным о требованиях истца.

Между тем, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "Сервис+" указанные уведомления оставил без ответа. При этом ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс общества сведения о наличии кредиторской задолженности, а также сведения о ее погашении не содержат.

Таким образом, поскольку ликвидатор проигнорировал претензии УЗИО г. Уфы и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, требования ООО "Сервис+" не могут рассматриваться в качестве погашенных по правилам подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не обращался в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств ООО «Сервис+» перед УЗИО г. Уфы, о которых ликвидатору было доподлинно известно, что последний не отрицает, однако требование УЗИО г. Уфы не было включено в ликвидационный баланс, суд пришел к выводу, что ликвидатором процедура ликвидации общества не соблюдена, в ЕГРЮЛ для регистрации предоставлены недостоверные сведения об отсутствии требований истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеется вся совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором ООО "Сервис+", к ответственности по обязательствам общества перед УЗИО г. Уфы, так как его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, контррасчет убытков не представлен, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Довод ответчика о том, что должник не располагал имуществом, вследствие чего включение в промежуточный ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению требований УЗИО г. Уфы суд отклоняет, поскольку не влияет на обстоятельства нарушения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в случае выявленной недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В силу вышеизложенного исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора ООО «Сервис+» ФИО2 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 647 586 руб. 03 коп. суммы убытков, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 952 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова