Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А57-27170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27170/2023
25 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домино Энск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково,

о взыскании задолженности по контракту от 25 января 2023 года №0360300001322001023 в размере 23 812 рублей 08 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, пени за период с 24 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 852 рубля 86 копеек, пени с 7 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домино Энск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск, с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, о взыскании задолженности по контракту от 25 января 2023 года №0360300001322001023 в размере 23 812 рублей 08 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, пени за период с 24 мая 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 852 рубля 86 копеек, пени с 7 октября 2023 года и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рубля 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 в связи с отставкой судьи Н.В. Болобан с 08.01.2024 года указанное дело передано на рассмотрение судье В.Е. Козиковой.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОМИНО ЭНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в размере 1000 руб.;

2. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОМИНО ЭНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.05.2023г. по 20.11.2023г. в размере 1 340,22 руб.;

3. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОМИНО ЭНСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 273,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНО ЭНСК» (далее – Истец) и Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (далее – Ответчик) в результате проведения государственной закупки № 0360300001322001023 в виде электронного аукциона на основании протокола № 0360300001322001023-2 от 13.01.2022г. на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» заключили 25 января 2023г. контракт № 0360300001322001023 (далее – Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить приборы столовые и кухонные из нержавеющей стали (далее – Товар) общей стоимостью 23 812 (Двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Во исполнение условий контракта 04 мая 2023г. Истец на основании заявки Ответчика от 02.05.2023г. отправил товар в адрес Ответчика посредством услуг транспортной компании ООО «ПЭК», а также 10.05.2023г. направил Ответчику документ на приемку товара № 58, сформированный в Единой информационной системе (далее – ЕИС), к которому приложил сканы первичных документов, а именно универсальный передаточный документ № 58 от 10.05.2023г., транспортную накладную ООО «ПЭК», сертификаты соответствия качества продукции. Также Истец направил Ответчику оригиналы всех указанных документов с товаром. 12 мая 2023г. Ответчик принял товар путем подписания в ЕИС документа о приемке товара. Претензий по количеству и качеству не предъявлено.

Согласно пункта 3.3 контракта Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания в ЕИС документа о приемке товара с приложенными первичными документами, а именно в срок по 23 мая 2023г., однако обязательства свои Ответчик не исполнил .

18 июля 2023г. Истец направил Ответчику на электронную почту и почтовый адрес претензию исх.№ 2/17/07/2023г. с требованием погасить задолженность 23 812 (Двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек. 19 июля 2023г. Истец получил на свою электронную почту ответ Ответчика на свою претензию, где Ответчик гарантировал погасить свою задолженность в срок по 30 сентября 2023г., однако повторно не исполнил свои обязательства по оплате задолженности. Требование Истца Ответчиком не было исполнено, на сегодняшний день 06.10.2023г. задолженность не оплачена. Учитывая вышеизложенное, Истец делает вывод о нежелании Ответчика добросовестно исполнить взятые обязательства по оплате полученного товара.

В пунктах 10.3, 10.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 136 дней с 24 мая 2023г. по 06 октября 2023г.

Также, пунктом 10.5 контракта установлен размер штрафа 1000,00 рублей за факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В статье 513 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) закреплена обязанность Покупателя (в данном случае Заказчика) принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст. 314, .1 ст. 454, ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 457, ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчиком оплата задолженности произведена после подачи настоящего искового заявления в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 24.05.2023г. по 20.11.2023г. в размере 1340,22 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10.3, 10.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки Ответчиком оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Ответчика пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в размере 1000 руб.

Закон четко разделяет пени и штраф в части как порядка начисления, так и случаев уплаты: неустойка начисляется в случае просрочки за каждый день просрочки, штраф -единовременно за сам факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки. Иными словами, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360)... ...

Возможность одновременного взыскания штрафа и пеней возникает в отношениях, регулируемых нормами Закона N 44-ФЗ: если просрочка контрагентом исполнения его обязательств повлекла односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). В данном случае имеет место идеальная совокупность, двойное нарушение обязательств - сама по себе просрочка исполнения, за которую начисляются пени, влечет утрату заказчиком интереса в исполнении контракта, удовлетворении его потребностей именно этим контрагентом, а потому и решение об отказе от исполнения контракта...

Однако в прочих случаях эта логика не действует. Если же все нарушения, допущенные контрагентом, сводятся к просрочке исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-27170/2023, понесенные ООО «Домино Энск», в размере 7695 руб. с учётом пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям отвечают критериям разумности .

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 273,20 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 263 руб. с учётом пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домино Энск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контракту от 25 января 2023 года №0360300001322001023 пени за период с 24.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 1340,22 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7695 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домино Энск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова