Решение от 25 сентября 2021 г. по делу № А56-113000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113000/2020
25 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАБАЗ" (Конкурсный управляющий Падалко Т.А.) (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 39/ЛИТ В; Россия 191187, Санкт-Петербург, а/я 59, ОГРН: 1024700564349);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, площадь Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

третьи лица: 1) ОТРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛИНВЕСТ"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Моисеенко 39А; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АПТЕКАРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6-4, ЛИТЕР А, ОФИС 411);

об обязании и взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Диабаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства из Договора № ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 от 26.12.2011 в натуре, в том числе, но не исключительно – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Диабаз» - административного здания, расположено по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а также взыскании неустойки в размере 16012920 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МеталлИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж».

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2021, истец представил в материалы дела ходатайство о применении в рамках дела № А56-113000/2020 процедуры судебного примирения.

Судебное разбирательство было отложено, в связи с предоставлением ответчику времени на подготовку ходатайства о применении процедуры судебного примирения или отказ от данной процедуры.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не ПАО «Россети Ленэнерго» отказывается от обращению у судебному примирителю.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-19276/2017 в отношении ООО «Диабаз» открыта процедура конкурсного производства.

12.11.2020 определением суда по делу № А56-19276/2017 конкурсным управляющим ООО «Диабаз» утверждена ФИО1

26.12.2011 между ООО «ИСК «Сфера» (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-17742-11/28899-Э-11 (далее договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) – административное здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 498,96 кВт, из них:

По 1-му этапу – 160 кВт по 3 категории надежности (передача мощности от ЗАО «ЛИВИЗ»);

По 2-му этапу – 498 кВт по 2 категории надежности (из них 36,42 кВт по 1 категории надежности, с учетом перевода существующей мощности по 1-му этапу 160 кВт с 3 категории надежности на 2);

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,38 кВ;

Ранее присоединенная мощность в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4 данного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом III договора стороны определили плату за технологическое присоединение и порядок расчетов.

10.10.2016 между сторонами заключено Соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым новым заявителем по договору является ООО «Диабаз».

Стоимость платы по указанному договору согласована в пункте 10 договора, которая в полном объёме перечислена ответчику, что последним не оспаривается.

Срок исполнения обязательств сторонами неоднократно продлевался, путем подписания дополнительных соглашений к договору.

31.10.2017 дополнительным соглашением, заключенным сторонами, срок исполнения обязательств был продлен до 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение установлен в размере 15113372 руб. 22 коп.

Истец 24.08.2017, после получения уведомления от ответчика № ЛЭ/16-02/6416 от 16.12.2016 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору, заключил договор подряда № ЭТМ/010/17 с ООО «ЭнергоТехМонтаж» на разработку и согласование «Проекта прокладкт КЛ-0,4 кВ от новой БКТП (проектируется силами ответчика, согласно пункту 9.1.1 технических условий (заявка № 11-28899)) до ВРУ заявителя по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А и выполнение всего комплекса строительно-монтажных и специальных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от новой БКТП до ВРУ объекта заявителя.

Однако, на стадии согласования проекта прокладки КЛ-04 кВ от новой БКТП до ВРУ заявителя с собственниками земельных участков, а именно с ОАО «МеталлИнвест» (собственник территории на которой расположена новая БКТП) не согласована установка БКТП.

Кроме того следует отметить, что ОАО «МеталлИнвест» отказалось согласовывать проект прокладки КЛ-0,4 кВ и все строительно-монтажные работы по ее прокладке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-61685/2018 ООО «Дорстрой» обязано за свой счет освободить земельный участок площадью 27 кв.м. на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 39, литера Е, кадастровый номер 78:31:0001417:10, общей площадью 2092,3 кв.м. и привести участок первоначальное состояние.

В связи с тем, что истец не имеет возможности выполнить часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору, ООО «Диабаз» направило в адрес сетевой организации претензию с требованием исполнить обязательства в натуре.

В ответ на претензию ПАО «Россети Ленэнерго» ответило письмом № л7/16-20/2795 от 17.08.2020, из которого следует, что мероприятия по договору выполнены в 2016 года.

Кроме того истец пояснил, сетевая организация не опровергла, что ПАО «Россети Ленэнерго» обращалось в ОАО «МеталлИнвест» с предложением об оформлении договора аренды на часть земельного участка, занимаемого БКТП № 90, однако ОАО «МеталлИнвест» до настоящего момента на письмо не ответило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-27117/2014 ОАО «МеталлИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку технологическое присоединение так и не было осуществлено, заявитель направил в адрес сетевой организации досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Диабаз» с данным иском в суд.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва, приобщенного в материалы дела, пояснил, что невозможность исполнения договора обусловлена трудностями при процедуре заключения договоров с подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ силами сетевой организации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила № 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правила № 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 указанного Закона порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Во исполнение положений вышеназванной статьи постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861), согласно пункту 2 которых Правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил № 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при заключении с заявителем договора технологического присоединения сетевая организация обязана совершить мероприятия по установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения лица, к ней обратившегося.

Из анализа указанных норм права следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под технологическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил № 861 понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Суд установил, что договор не расторгнут, является действующим. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек.

Однако, материалами дела подтверждается, что обязательства заявителя по спорному договору исполнены полностью: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия.

Истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств выполнения со своей стороны технических условий.

В то время как ПАО «Россети Ленэнерго» не доказало исполнения своих обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, приведенной нормой установлены требования к содержанию резолютивной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения споров об обязании ответчика совершить определенные действия, и срок в отношении действий, совершить которые ответчика обязал суд.

Фактически технологическое присоединение не произведено, хотя на дату рассмотрения дела срок мероприятий по технологическому присоединению пропущен.

В связи с тем, что истец не имеет возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором и Техническими условиями в части подготовки для присоединения энергопринимающего устройства.

Во исполнение Договора, ответчик обязался, в том числе, урегулировать отношения с третьими лицами, однако до настоящего времени согласование технологического присоединения объекта истца не осуществлено.

Таким образом, не исполнив, в том числе, свои обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами, ПАО «Россети Ленэнерго» существенно нарушило положения заключенного между ответчиком и истцом Договора.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств исполнения условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование об обязании исполнить обязательства по Договору правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, в настоящее время истец не считается просрочившим свои обязательства, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки ПАО «Россети Ленэнерго».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору в части осуществления технологического присоединения, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16012920 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности случая, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» исполнить обязательства из договора № ОД-СПб-17742-11 от 26.12.2011, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Диабаз», а именно административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 60-62, литера А, включая обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» неустойку в размере 16012920 руб. 13 коп. и 109064 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.