Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А52-2913/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2913/2020
город Псков
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, г. Псков, наб. р. Великой, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391 520 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» о взыскании 391 520 руб., том числе 200 000 руб. основной долг по договору подряда №10/08/19 от 10.01.2019 и 191 520 руб. 00 коп. неустойка за период 09.02.2019 по 22.07.2020

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 24.09.2020 установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 30.07.2020 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления вернулись в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на несогласие с предъявленными требованиями, просил применить 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено уточненное заявление от 27.08.2020 №27/347/08 через систему «Мой Арбитр», однако данное заявление содержит указание на другой номер дела А52-2931/2020, а также на другой договор подряда №09/01/19 и расчет неустойки за другой период, в связи, с чем судом данное ходатайство не рассмотрено, по причине неотносимости к данному делу.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что требования, заявленные истцом, не носят бесспорный характер, , при этом ответчиком не указаны и судом не установлены дополнительные обстоятельства, без исследования которых не представляется возможным рассмотреть настоящий иск по существу, исходя из представленных в дело доказательств и предмета спора. Ответчиком не представлено доказательств в поддержку заявленных доводов с учетом достаточного срока для предоставления документов, доводы являются субъективными, основанными на предположениях, что в совокупности может свидетельствовать о направленности позиции ответчика на затягивание процесса.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 11.09.2020 по делу решения в виде резолютивной части.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

10.01.2019 г. между ООО «ЭГЛЕ» (заказчик) и ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/08/19 на выполнение работ по монтажу насосной станции в соответствии с проектной документацией на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Работы были выполнены, приняты уполномоченным представителем заказчика без претензий к объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составила 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора оплата за выполненные работы должна производиться безналичным путем в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата в следующем порядке: платежное поручение № 1110 от 25.04.2019 г. - оплата на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1122 от 26.04.2019 г. - оплата на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 2051 от 06.08.2019 г. - оплата на сумму 60 000 руб. на общую сумму 1060 000 рублей.

За нарушение срока оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в досудебном порядке долг и пени. Оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 29.01.2019 подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон , и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Какие-либо разногласия при получении актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат при их подписании стороной ответчика не заявлены.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 260 000 руб. 0 коп. и неоплаченным в сумме 200 000 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом выполненных работ, справкой по форме КС-3, которые со стороны ответчика подписаны. Наличие на документах оттиска печати подтверждает и наличие полномочий на представление интересов ответчика на приемку выполненных работ.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 09.02.2019 г. по 22.07.2020 г. что составляет 191 520 руб..

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в периоды нарушения обязательств с учетом поступивших оплат.

Суд считает размер начисленной по договору неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом действующих ставок в двукратном размере и поступающих платежей расчет неустойки составил 75 675 руб. 42 коп..

Задолженность:

1 260 000,00 руб.

Период просрочки:

с 09.02.2019 по 22.07.2020

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 260 000,00

09.02.2019

Новая задолженность на 1 260 000,00 руб.

1 260 000,00

09.02.2019

25.04.2019

76

7.75

1 260 000,00 × 2×7.75% × 76 / 365

40 665,21 р.

760 000,00

25.04.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

760 000,00

26.04.2019

26.04.2019

1
7.75

760 000,00 × 2×7.75% × 1 / 365

322,74 р.

260 000,00

26.04.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

260 000,00

27.04.2019

16.06.2019

51

7.75

260 000,00 × 2×7.75% × 51 / 365

5 630,96 р.

260 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

260 000,00 × 2×7.5% × 42 / 365

4 487,67 р.

260 000,00

29.07.2019

06.08.2019

9
7.25

260 000,00 × 2×7.25% × 9 / 365

929,59 р.

200 000,00

06.08.2019

Оплата задолженности на 60 000,00 руб.

200 000,00

07.08.2019

08.09.2019

33

7.25

200 000,00 × 2×7.25% × 33 / 365

2 621,92 р.

200 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7
200 000,00 × 2×7% × 49 / 365

3 758,90 р.

200 000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

200 000,00 × 2×6.5% × 49 / 365

3 490,41 р.

200 000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

200 000,00 × 2×6.25% × 16 / 365

1 095,89 р.

200 000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

200 000,00 × 2×6.25% × 40 / 366

2 732,24 р.

200 000,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
200 000,00 × 2×6% × 77 / 366

5 049,18 р.

200 000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

200 000,00 × 2×5.5% × 56 / 366

3 366,12 р.

200 000,00

22.06.2020

22.07.2020

31

4.5

200 000,00 × 2×4.5% × 31 / 366

1 524,59 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 75 675,42 руб.

Указанный подход является соразмерным допущенным нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 75 675 руб. 42 коп.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, составляет 75 675 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом изложенного и исходя из того, что сумма обоснованно предъявленная истцом ко взысканию, а размер пеней снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 168-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» 275 675 руб. 42 коп., в том числе 200 000 руб. основной долг по договору подряда №10/08/19 от 10.01.2019 и 75 675 руб. 42 коп. неустойку за период 09.02.2019 по 22.07.2020, а также 10 830 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С.Лазарева