Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-32988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32988/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдшот", г.Казань (ОГРН 1151690033406, ИНН 1661044390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" ,Увинский район , д.Поршур-Тукля, Республика Удмуртия (ОГРН 1091821000260, ИНН 1821008442) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №22/05/18ПТ-1 в размере 64898 (шестьдесят четыре восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 62145 рублей 54 копейки, с участием: от заявителя – Ишимбаев Р.М., по доверенности от 19.03.2018. от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдшот", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" ,Увинский район, д.Поршур-Тукля, Республика Удмуртия (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки №22/05/18ПТ-1 в размере 64898 (шестьдесят четыре восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскании неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 62145 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда РТ от26.12.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №22/05/181ПЧ от 22.05.2018 по которому ООО «Голдшот» обязано было передать ООО «Рико-Агро» сельскохозяйственные корма, а ООО «Рико-Агро» обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №22/05/181 ПЧ от 22.05.2018 истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22,700 тн на сумму 419950 рублей. В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки товара на склад покупателя.

По универсальному передаточному документу №35 от 28.05.2018 ООО «Голдшот» передало ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22,700 тн на сумму 419950 рублей 00 копеек.

В соответствии со спецификацией №2 к договору поставки №22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 20,000 тн на сумму 364000 рублей. В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 30%, оставшиеся часть оплачивается с отсрочкой в 14 календарных дней.

По универсальному передаточному документу №48 от 06.07.2018 ООО «Голдшот» передало ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 24,390 тн на сумму 443898 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов ООО «Рико-Агро» не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара. Сумма задолженности составляет 64898 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела установлено, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №22/05/181ПЧ от 22.05.2018 по которому ООО «Голдшот» обязано было передать ООО «Рико-Агро» сельскохозяйственные корма, а ООО «Рико-Агро» обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №22/05/181 ПЧ от 22.05.2018 истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22,700 тн на сумму 419950 рублей. В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара осуществляется следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки товара на склад покупателя.

По универсальному передаточному документу №35 от 28.05.2018 ООО «Голдшот» передало ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 22,700 тн на сумму 419950 рублей 00 копеек.

В соответствии с не подписанной уполномоченным лицом и не представленной в оригинале спецификацией №2 к договору поставки №22/05/18ПТ-1 от 22.05.2018 истец должен был передать ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 20,000 тн на сумму 364000 рублей.

По универсальному передаточному документу №48 от 06.07.2018 ООО «Голдшот» передало ответчику товар (жмых подсолнечный) в количестве 24,390 тн. на сумму 443898 рублей 00 копеек.

Ответчик ходатайствовал о представлении спецификации №2 от 03.06.2018 неустановленным лицом, поскольку подпись лица от имени ООО «Рико-Агро» отличается от подписи в договоре поставки и спецификации №1.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов спецификаций и подтверждение полномочий лица подписавшего. Истец указанные документы не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из смысла гражданского законодательства, товарно-транспортная накладная является доказательством факта поставки и принятия товара, являясь разовой сделкой.

Спецификации, заключаемые сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора, влияют на определение количественных и качественных признаков поставляемого товара, а также на условия о взыскании неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств сторонами.

Доказательства того, что лицо, подписавшее спецификацию №2 имело на то полномочия в деле отсутствуют, в связи с чем, суд относит копию спецификации №2 от 03.06.2018 к недопустимым доказательствам.

Таким образом, поставку товара следует рассматривать как разовую сделку, заключенную по товарной накладной №48 от 06.07.2018, без согласования по этой партии договорного условия по взысканию неустойки.

При этом, учитывая частичную оплату поставленного товара ответчиком, указанные действия суд расценивает, как признание факта поставки и наличия задолженности – конклюдентные действия.

Исходя из изложенного выше, суд полагает возможным взыскать сумму неоплаченного долга в размере 64898 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду не доказанности факта договорной поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №053 на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, учитывая возражения Ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 7650 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2454 руб. подлежит взысканию в ответчика, сумма в размере 2357 руб. подлежит взысканию с истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро",Увинский район , д.Поршур-Тукля, Республика Удмуртия (ОГРН <***>, ИНН <***>) , зарегистрированного по адресу: 427251, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голдшот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420037 <...>, сумму задолженности по договору поставки №22/05/18ПТ-1 в размере 64898 (шестьдесят четыре восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек; 7650 рублей в счет возмещение расходов на оплату труда представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рико-Агро", Увинский район , д.Поршур-Тукля, Республика Удмуртия (ОГРН <***>, ИНН <***>) , зарегистрированного по адресу: 427251, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2454 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдшот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420037 <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2357 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов