Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А59-3313/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3313/22
30 ноября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 24.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

при ведении протокола судебного заседания (должность, инициалы), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

руководителя ООО «Мегаград» - ФИО1, личность удостоверена по паспорту (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 27.06.2022 в размере 975 881 рублей.

Определением суда от 11.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.08.2022.

21.07.2022 в электронном виде истец направил уточнение суммы процентов.

25.08.2028 ответчик через канцелярию суда предоставил отзыв на исковое заявление.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2022, далее отложено на 24.11.2022.

23.09.2022 в электронном виде истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил уточнение суммы процентов, просит взыскать сумму процентов в размере 653 407,82 рублей за период с 16.02.2022 по 10.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленные истцом уточнения требований в виде уменьшение суммы процентов до 653 407,82 рублей за период с 16.02.2022 по 10.03.2022.


17.07.2013 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МегаГрад" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора "Отдаленный".

15.10.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 48 500 000 руб.

15.12.2013 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МегаГрад" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора "Отдаленный".

15.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 49 693 000 руб.

Письмом от 10.04.2019 N 227/3-см ООО "Бриллиант" уведомило ООО "МегаГрад" о принятии 31.03.2019 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Городская управляющая компания".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городская управляющая компания" деятельность последнего прекращена 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения.

В рамках дела N А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 17.06.2021 с ООО "Бриллиант" в пользу ООО "МегаГрад" взыскано 71 706 666 руб. долга по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 N 08/13-МЦ и от 15.12.2013 N 28/13-МЦ.

В рамках дела № А59-975/22 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 26.05.2022 с ООО "Бриллиант" в пользу ООО "МегаГрад" взыскано 13 080 962,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 15.02.2022.

ООО "МегаГрад", полагая, что ООО "Бриллиант" неправомерно удерживало денежные средства с 16.02.2022, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области с ООО "Бриллиант" в пользу ООО "МегаГрад" взыскано 71 706 666 руб. долга по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 N 08/13-МЦ и от 15.12.2013 N 28/13-МЦ.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенных сторонами договоров стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных решением от 17.06.2021 по делу N А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, исполнена ответчиком только 10.03.2022.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В рамках настоящего дела ООО "МегаГрад", заявляя о взыскании с ООО "Бриллиант" процентов за пользование чужими денежными средствами, определило период их начисления с 16.02.2022 по 10.03.2022.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле истец для защиты своих прав избрал способ не противоречащий статье 12 ГК РФ в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом с учетом уточнений представлен следующий расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата










71 706 666

16.02.2022

27.02.2022

12

0
-

9,50%

365

223 960,55

71 706 666

28.02.2022

03.03.2022

4
0

-
20%

365

157 165,30

70 987 799,33

04.03.2022

10.03.2022

7
718 866,67

03.03.2022

20%

365

272 281,97

Итого:

23

718 866,67

14,52%

653 407,82


Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом имевших место в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России, признает его верным, исходя из того, что в данном случае взыскание спорных процентов обусловлено тем обстоятельством, что ответчик в период с 16.02.2022 по 10.03.2022 неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу за выполненные работы, то есть пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки заявленной продолжительности, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

По общему правилу, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.


Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер процентов ниже ключевой ставки Банка России по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, за период с 16.02.2022 по 27.02.2022 применяется ключевая ставка в размер 9,5%, за период с 28.02.2022 по 10.03.2022 в размере 20%.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить с 28 февраля ключевую ставку на 10,5 процентного пункта, с 9,5% до 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022). Это должно поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения, говорится в сообщении регулятора.

Это исторический максимум ключевой ставки. До этого рекордным значением считалась ставка в 17%, установленная в декабре 2014 года.

С 11.04.2022 ключевая ставка снижена до 17%, с 04.05.2022 – до 14%, с 27.05.2022 – до 11%, с 14.06.2022 до 9,5%, с 25.07.2022 до 8 %. С 19.09.2022 – до 7,5%.

Резкое повышение учетной ставки Центробанком России в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 19.09.2022 была определена, равной 7,5% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер.

Исходя из положений абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае в подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком указываются сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, на этом основании ответчик просит применить процентную ставку в размере 12,12%. Из указанных сведений Банка России о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организациях в рублях за март 2022 года, следует, что процентная ставка по краткосрочным кредитам в феврале 2022 года для субъектов малого и среднего предпринимательства составила - 11,53 %, в марте 2022 года - 13,33 %. В рассматриваемый период максимальные процентные ставки по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям (НО) наблюдались в Южном федеральном округе (20,51% годовых), по долгосрочным кредитам НО — в Северо-Западном федеральном округе (14,20% годовых). Минимальные процентные ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам НО отмечались в Северо-Кавказском федеральном округе (11,18 и 11,15 % годовых соответственно).

Годовая инфляция в Дальневосточном федеральном округе в марте 2022 года увеличилась и составила 14,48% в сравнении 8,02% в феврале. В целом по России в марте инфляция ускорилась в результате ослабления рубля и всплеска потребительского спроса в условиях вводимых внешних санкций. За месяц потребительские цены выросли на 7,53% (с поправкой на сезонность), годовая инфляция достигла 16,69%. Основная часть ценового всплеска пришлась на первую половину марта, после чего укрепление рубля и исчерпание эффектов ажиотажного спроса привели к замедлению роста или снижению цен на многие товары. (Информационно-аналитический комментарий Банка России об инфляции в Дальневосточном округе в марте 2022 года https://www.cbr.ru/press/reginfl/?id=22330).

Судом произведен следующий расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата










71 706 666

16.02.2022

27.02.2022

12

0
-

9,50%

365

223 960,55

71 706 666

28.02.2022

03.03.2022

4
0

-
12,12%

365

95 242,17

70 987 799,33

04.03.2022

10.03.2022

7
718 866,67

03.03.2022

12,12%

365

165002,87

Итого:

23

718 866,67

11,24%

484 205,59


При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 484 205, 59 рублей, исходя процентной ставки указанной ответчиком в размере 12,12% (больше чем минимальная процентная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям за марта 2022 года (11,18%), поскольку именно эта сумма, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности с 16.02.2022 по 10.03.2022, соответствует критерию соразмерности, и фактически позволяет снизить дестабилизацию экономической выгоды кредитора по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет исходя из суммы неустойки в размере 653 407,82 рублей, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» 484 205, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»» в доход федерального бюджета 16 068 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья

Ю.А. Дремова