Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-2546/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2546/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Квант СПб» (195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 25 корп. 3, лит. А, пом. 8-Н, ком. 219, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Гелиос» (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 61, корп.2, лит. А, оф. 412, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант СПб» (далее – ООО «Квант СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о взыскании 2 706 562 руб. 22 коп. задолженности и 3 140 207 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 19.11.2020 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда № 23/06/2017 от 23.06.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против заявленной суммы задолженности, поскольку в соответствии с имеющимися у него данными (однако без подтверждения документально), сумма задолженности меньше, чем заявлена истцом, ответчик также возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки ввиду ее явной чрезмерности и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также возражал против перехода в основное судебное заседание и просил отложить рассмотрение дела, прося время для сверки, а также указал, что намерен окончить производство по делу путем подписания мирового соглашения. Ответчик также указал, что в штате общества отсутствует юрист или иной сотрудник для представления интересов ответчика в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2021 предварительное и судебное заседание были назначены на 05.05.2021.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни.

В связи с этим дата судебного заседания была изменена на 16.06.2021.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для проведения с истцом сверки расчетов, подготовки мотивированного отзыва, заключения договора для представления интересов ответчика квалифицированным представителем в суде.

Однако ответчик, как считает суд, заявляя возражения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставляя суду свой акт сверки расчетов при оспаривании заявленной истцом суммы задолженности, злоупотребляет процессуальными правами.

Ответчик ни к 05.05.2021, ни к 16.06.2021 не представил односторонний акт сверки расчетов, заверенный генеральным директором, как того требовал суд определением от 25.01.2021 о принятии искового заявления к производству.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств по делу ответчик суду не обосновал.

Причины непредставления своего акта сверки расчетов, расчетных документов, подтверждающих иной долг, которые могут быть представлены руководством ответчика, ответчик не указал.

Исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами по состоянию на 19.06.2020, вызов ответчика истцом на сверку расчетов, а также односторонний акт сверки истца, подтверждающий, по данным истца, что сумма задолженности не изменилась, что после 19.06.2020 денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу не поступали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поэтому ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признал злоупотреблением правом и отклонил его ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон.

Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Квант СПб» (подрядчик) и ООО «Гелиос» (заказчик) заключили договор подряда от 23.06.2017 № 23/06/2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ и датой начала действия гарантийного срока считается дата подписания в установленном порядке акта приемки законченного объекта по форме КС-11 и передачи комплектов исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 38 142 738 руб. 02 коп.

Договором предусмотрен следующий график оплаты: заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на оборудование и материалы, в размере 7 198 500 руб.; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком ежемесячно с подтверждением фактически выполненных и принятых заказчиком работ, с предоставлением исполнительной документации по форме КС-2 и КС-3, в течение 30 календарных дней (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора из суммы платежей заказчик удерживает 5% для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно по истечении 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В дальнейшем стороны переносили срок выполнения работ по договору путем подписания дополнительных соглашений дополнительных соглашений, продлив его до 31.07.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.05.2019 стороны согласовали производство дополнительного объема работ. Стоимость дополнительных работ составила 10 560 153 руб. 95 коп. При этом пунктом 3 дополнительного соглашения стороны исключили часть ранее согласованных работ по договору на сумму 1 287 098 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.10.2019 стороны согласовали окончательную цену договора, которая с учетом всех работ и материалов, составила 50222672 руб. 20 коп.

По факту выполненных работ 25.10.2019 составлен и подписали акт № 1 по форме № КС-11, которым подтверждено принятие без замечаний результата выполненных подрядчиком работ на сумму 50 222 672 руб. 20 коп.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается также промежуточными актами, подписанными обеими сторонами.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы частично, на сумму 47 516 109 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2020.

Претензий по качеству, объему выполненных работ от заказчика не поступало.

По данным истца, заложенность ООО «Гелиос» составляет 2 706 562 руб. 22 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой задолженности, однако доказательств, опровергающих данные истца и задолженность в указанном истцом размере, не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные пояснения и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 2 706 562 руб. 22 коп., подтвержденный материалами дела.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за задержку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.11.2020 составляет 3 140 207 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.06.2021 составляет 3 674 594 руб. 84 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о чрезмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание общий размер задолженности, период исчисления, суд полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 1 500 000 руб.

Суд учитывает отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 1 500 000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены с 2018 года.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственность «Квант СПб» 2706562 руб. 22 коп. задолженности и 1500000 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 52234 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 16.06.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета 2672 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.