Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А82-5095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5095/2021
г. Ярославль
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принуждении исполнить гарантийные обязательства по договору № 2948490 от 19.06.2018 в части устранения недостатков,

установил:

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 года и диплому

от ответчика - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" о принуждении ООО ПКФ "Профтехнологии" исполнить гарантийные обязательства по договору № 2948490 от 19.06.2018 в части устранения разрушения обортовки в объеме 2/3 ее части с обеих сторон в виде крошения, растрескивания, частичного разрушения цементной заливки с выступом арматуры из основания пассажирской платформы ст. Малая Пера Северной железной дороги.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО ПКФ "Профтехнологии" исполнить гарантийные обязательства по договору № 2948490 от 19.06.2018 в части устранения разрушения обортовки в объеме 2/3 ее части с обеих сторон в виде крошения, растрескивания, частичного разрушения цементной заливки с выступом арматуры из основания пассажирской платформы ст. Малая Пера Северной железной дороги в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.06.2021 до 08.40.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменных возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик после перерыва направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомиться с материалами дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а также то обстоятельство, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (15.06.2021 в 09 час.02 мин. был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде) не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» /Заказчик/ и ООО ПКФ «Профтехнологии» /Подрядчик/ 19.06.2018 заключен договор № 2948490 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств (в том числе низкой островной пассажирской платформы ст. Малая Пера), и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы). В соответствии с п.1.2 Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1), а сроки выполнения Работ определены календарным планом (приложение № 2).

В силу п.п. 4.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства РФ, строительных норм и Правил, других соответствующих нормативных документов, а также требованиями, обычно предъявляемых к данному виду работ, и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1.9. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав материалов, изделий и работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания акта выполненных работ КС-2 по каждому объекту.

Акт формы КС-2 № 5 по ст. Малая Пера подписан 1 сентября 2018 г., т.е. гарантийный срок устанавливается до 1 сентября 2020 г.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации низкой островной пассажирской платформы ст.Малая Пера выявлены недостатки произведенных работ. А именно, разрушение обортовки платформы в объеме 2/3 ее части с обеих сторон в виде крошения, растрескивания, частичного разрушения цементной заливки с выступом арматуры из основания.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 25 июня 2020 г.

В адрес подрядчика была направлена претензия №1492/СВДПО от 30 июня 2020 г. о необходимости выполнения гарантийного ремонта платформы, в которой также содержался вызов на совместный комиссионный осмотр объекта на 7 июля 2020 в 9 час. 00мин. В указанную дату представители подрядчика не явились.

Претензия №1910/СВДПО от 13 августа 2020 г. также оставлена подрядчиком без ответа.

В связи с невыполнением гарантийного ремонта, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям договора и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 2948490 от 19.06.2018 в части устранения разрушения обортовки в объеме 2/3 ее части с обеих сторон в виде крошения, растрескивания, частичного разрушения цементной заливки с выступом арматуры из основания пассажирской платформы ст. Малая Пера Северной железной дороги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.