Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А56-117992/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2019 года

Дело №

А56-117992/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от АКБ «Инвестбанк» Головкиной Л.А. (доверенность от 13.07.2018), от Ефремова А.И. представителя Сорокина А.Е. (доверенность от 01.04.2019)

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-117992/2017,

у с т а н о в и л:

Шайдаров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 заявление Шайдарова А.Ю. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.05.2018 Шайдаров А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, процедура реализации имущества должника завершена, Шайдаров А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 390000866 (далее – Банк) просит определение от 11.12.2018 и постановление от 09.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при заключении кредитного договора от 30.09.2013 № 1300-0089 Шайдаров А.Ю. представил недостоверные сведения о размере своих обязательств, а именно: не сообщил об имеющихся у него обязательствах перед публичным акционерным обществом «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «Национальный банк «Траст») из кредитного договора от 03.07.2012 № 67-074843.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что финансовым управляющим предприняты все меры по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Шайдаров А.Ю. и финансовый управляющий должника Ефремов А.И. в письменных отзывах просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Ефремова А.И. просил оставить определение от 11.12.2018 и постановление от 09.04.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении Шайдарова А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Так, финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, однако полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора от 30.09.2013 № 1300-0089 Шайдаров А.Ю. представил недостоверные сведения о размере своих обязательств, а именно не сообщил об имеющихся у него обязательствах перед ПАО «Национальный банк «Траст» из кредитного договора от 03.07.2012 № 67-074843 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку само по себе наличие денежных обязательств должника перед другими кредиторами не является основанием для неосвобождения должника от обязательств в деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ссылаясь на недобросовестность в действиях должника при получении кредита, Банк не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, Банком не доказано, что непредставление должником сведений о наличии денежных обязательства перед другим кредитором на 150 000 руб., исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита на сумму 1 500 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-117992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко