Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А60-73146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73146/2018
20 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73146/2018

по иску Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 435 372 руб. 02 коп.,

третье лицо: АО "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №4-1875/18 от 01.06.2018 за октябрь 2018 в размере 1 423 871 руб. 52 коп., пени в размере 11 500 руб. 50 коп. за период с 27.11.2018г. по 25.01.2019г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2019.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что задолженность за спорный период отсутствует, оплата произведена платежными поручениями №361 от 14.12.2018г., № 364 от 18.12.2018г., № 369 от 18.12.2018г., № 400 от 28.12.2018г., № 402 от 28.12.2018г., № 3 от 11.01.2019г., что подтверждено актом сверки за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г.

23.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 6 876 руб., пени в размере 26 002 руб. 37 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражение, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 назначено судебное заседание на 27.02.2019.

04.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 006 руб. 47 коп. за период с 27.11.2018г. по 25.01.2019г.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные возражения на иск. Ответчик возражает против суммы основного долга, ссылаясь на то, что сумма 6 876 руб., предъявленная истцом, уже оплачена ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании ответчик представил дополнение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Определением суда от 27.02.2019г. судебное разбирательство отложено на 15.03.2019г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Ответчик возражает, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Эвер" (Покупатель) и акционерным обществом «Екатеринбурггаз» (ГРО), 01.06.2018 г. заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1875/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении №1 к договору (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2018 года поставил на объекты ответчика газ в объеме 294,000 куб. м на общую сумму 1 423 871, 52 руб.

Факт поставки газа в октябре 2018 г. подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 11-1875 от 31.10.2018 г. подписанным без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованием п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000г. №1021 (в ред. от 22.05.2002г.), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.20110г. № 375-э/4 (в редакции приказа от 13.09.2011г.).

Порядок оплаты газа определен пунктами 5.1 договора, а именно: исполнение договора в части оплаты газа производиться покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик оплату поставленного в октябре 2018 года на момент подачи иска газа не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № РС-5872 от 27.11.2018 г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик указал, что в полном объеме погасил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями №361 от 14.12.2018г., № 364 от 18.12.2018г., № 369 от 18.12.2018г., № 400 от 28.12.2018г., № 402 от 28.12.2018г., № 3 от 11.01.2019г.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ссылается на зачет госпошлины по ранее рассмотренному делу дважды в размере 6 876 руб. 00 коп. Платежным поручением № 69 от 28.01.2019г. сумма 6876 руб. перечислена ответчиком с назначением платежа: «По счет-фактуре № 23047 от 31.10.2018г. по дог. № 4-1975 от 01.06.2018г. за октябрь 2018».

Согласно п.5.8 договора, если иное не предусмотрено договором, платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Сумма произведенного платежа погашает прежде всего, издержки поставщика по получению исполнения по всем обязательствам покупателя, затем – проценты. А в оставшейся части – основную сумму долга.

Истец в судебном заседании пояснил, что суммой в размере 6 876 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.8 договора уплаченной по платежному поручению № 402 от 29.12.2018 г. в составе суммы основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. была погашена предыдущая задолженность по уплате госпошлины, остаток платежа по данному платежному поручению в размере 393 124 руб. был зачтен в счет погашения основного долга.

Истец в процессе производства по делу заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до размера неустойки - 26 006 руб. 47 коп., начисленной за период с 27.11.2018г. по 25.01.2019г.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного газа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 26 006 руб.47 коп. за период с 27.11.2018г. по 25.01.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлены.

Истцом представлен расчет пени, расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период просрочки с 27.11.2018г. по 25.01.2019г. в размере 26 006 (двадцать шесть тысяч шесть) руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

3.Возвратить Акционерному обществу "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 354 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению №2378 от 13.12.2018 г. в составе общей суммы 27 354 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова