Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-13972/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«20» августа 2018г. Дело № А12-13972/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018г., решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. ознакомившись с материалами дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300116806 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области имущества в рамках исполнительного производства №99173/17/34048-ИП от 21.12.2017г..


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 64 АА 2459814 от 04.07.18г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области имущества в рамках исполнительного производства № 99173/17/34048-ИП от 21.12.2017г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчики считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили.

В ходе судебного заседания от 24 июля 2018 года судом объявлен перерыв до 26 июля 2018 года на 08 час. 55 мин.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2017 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Прогрессстрой» (Арендатор) заключен договор аренды № 01А/17 по которому истец передает во временное владение и пользование офисную мебель и оргтехнику, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

Договор подписан уполномоченными лицами и носит бессрочный характер.

26 декабря 2017 года между ИП ФИО1. (арендодатель) и ООО «Прогрессстрой» по акту приема-передачи передано имущество, а именно: ноутбук модель (Macbook) A1466 EMC 3178, монитор Philips модель LD 170S6FS100, ресивер (видеорегистратор HDCVI в комплекте с монитором Philips), компьютерную мышь RTH-015, часы настольные Aglobe №28531, ноутбук Asus PU500C, компьютерную мышь onlick модель 225 Molak, монитор LG E2042C-BN N OC1285, системного блока HP 3500SERIES, ноутбук Lenovo P9N0B69220, мышь Lenovo, МФУ Epson L366.

Согласно материалам дела, 21.12.2017 г. Волжским городским отделом судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстрой» за номером 99173/17/34048-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 020418103 от 19.12.2017г. в рамках арбитражного дела № А12-68997/2016.

03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исковом заявлении имущество.

Истец считает, что арестованное имущество является его собственностью, что подтверждает договором аренды № 01А/17 от 23.12.17г., с приложенным актом приема-передачи от 26.12.17г. Истец так же представил копии расписок, товарных чеков о приобретении спорного имущества.

Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ИП ФИО1, является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 84 Закона N 229-Федерального закона).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ урегулирован порядок наложения ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (Далее Постановление № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор аренды № № 01А/17 от 23.12.17г., акт приема-передачи, акт о наложении ареста на имущество от 03.04.2018г., копии расписок о передаче офисной техники в собственность, копии товарных чеков № 65354 от 20.11.2017, №65347 от 17.11.17, б\н от 11.10.17, №13846 от 27.11.17, б\н от 11.10.17, №13791 от 27.11.17, №15861 от 13.11.17, №16303 от 21.11.17 суд установил, что представленные истцом доказательства наделены индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами, соответствуют товарам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2018г.

В момент совершения исполнительных действий должник – ООО «Прогрессстрой» отрицал факт принадлежности спорного имущества ему, акт-опись ареста от 03.04.2018г. составлен с замечаниями.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не может быть доказана принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018г. № 303-ГК18-800 по делу № А04-1546/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А83-2611/2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №99173/17/34048-ИП от 21.12.2017г. и освободить от ареста, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300116806 ИНН <***>) следующее имущество согласно акту приема-передачи: ноутбук модель (Macbook) A1466 EMC 3178, монитор Philips модель LD 170S6FS100, ресивер (видеорегистратор HDCVI в комплекте с монитором Philips), компьютерную мышь RTH-015, часы настольные Aglobe №28531, ноутбук Asus PU500C, компьютерную мышь onlick модель 225 Molak, монитор LG E2042C-BN N OC1285, системного блока HP 3500SERIES, ноутбук Lenovo P9N0B69220, компьютерная мышь Lenovo, МФУ Epson L366.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300116806 ИНН <***>) расходы по оплате государственной в размере 1.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300116806 ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев


Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.