Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-334468/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-334468/19-16-2393
г. Москва
09 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕСТ" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 71Б ЭТАЖ 2 КОМНАТА 21 ОФ. 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 35, ЭТ/ПОМ 2/27Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №0670-МР-18А в размере 98 237 руб. 28 коп., проценты в размере 2 909 руб. 44 коп. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" о взыскании 98 237 руб. 28 коп. основного долга, 2 909 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по заключенному сторонами договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0670-МР/18А от 01.12.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что он произвел удержание обеспечительного платежа, в соответствии с п. 4.6. Договора.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0670-МР/18А от 01.12.2018 (далее – Договор) на нежилые помещения, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен до 30.10.2019 (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной сумме базовой арендной платы до 01.01.2019 – 96 600 руб., с 01.01.2019 – 98 237 руб. 28 коп.

Обеспечительный платеж является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условии настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Арендодатель вправе удержат у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 98 237 руб. 28 коп., что не оспаривается ответчиком.

04.04.2019 г. арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении Договора с 04.06.2019 г.

Согласно Акту приема-передачи (возврата) от 04.06.2019 к Договору нежилые помещения, общей площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> возвращены арендодателю.

Согласно исковому заявлению, обеспечительный платеж арендатору не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019, с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.6. Договора), что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Также из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ следует, что соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи, когда обеспечительный платеж не подлежит возврату, несмотря на прекращение обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец – арендатор досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, согласно которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Следовательно, ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора, в связи с чем неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин